Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А13-4011/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-4011/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2007 года по делу № А13-4011/2007 (судья Лемешов В.В),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Нюксенское ПП ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Нюксенского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 17 603 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию бани и водопровода.

Решением суда от 03.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 704 руб. 12 коп. государственной пошлины.

МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

истец представил все необходимые документы, подтверждающие  задолженность ответчика;

суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца  об истребовании у Администрации дополнительных документов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не обоснованы и не доказаны  ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормы статей 8  и 307 ГК РФ  определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи  8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу  общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В то же время норма статьи 9 ГК РФ  определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 17 603 руб., указывает на то обстоятельство, что данная  задолженность возникла у Администрации в связи с неоплатой  оказанных МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» в 2003 году услуг по содержанию бани и водопровода.

Вместе с тем объективных доказательств, подтверждающих факт оказания  данных услуг  ответчику в заявленный период, истец в порядке  применения статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов от 01.07.2006 и письмо ответчика от 19.03.2007 свидетельствуют о признании  Администрацией данной задолженности, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текстов указанных документов нельзя с достоверностью установить  вид и объем обязательств, которые  признает ответчик.

В судебном заседании  суда первой инстанции, а также в   письменных возражениях на апелляционную жалобу   Администрации отрицает как факт наличия указанных обязательств, так и  заявленную задолженность.

Протокольным определением от  07.11.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» в удовлетворении ходатайства об истребовании  у Администрации  документов за 2003 год, а именно: договоров на выполнение работ по содержанию бани и водопровода, счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных документов - в связи с отсутствием правовых оснований. Как следует из материалов дела  и представленного  возражения на апелляционную жалобу, Администрация  отрицает наличие у нее данных документов. Более того, исходя из наименования запрашиваемых документов они являются либо  двусторонними, либо документами самого истца, которые  в случае их наличия должны находится  также у МУП «Нюксенское ПП ЖКХ».

Довод подателя  жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании документов у Администрации, противоречит материалам дела, а именно: протоколу судебного заседания от 03.09.2007, поэтому во внимание не принимается.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2007 года по делу № А13-4011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова