Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А05-11076/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11076/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2008 года по делу № А05-11076/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-Норд» (далее –           ООО «Велес-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск) о взыскании 47 029 руб. 05 коп. (с учетом увеличения иска) задолженности по оплате выполненных истцом в сентябре 2007 года работ по заключенному сторонами договору подряда от 01.12.2006 № 11.07.

Решением суда от 08.02.2008 с ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» в пользу ООО «Велес-Норд» взыскано 45 583 руб. 20 коп. задолженности, 422 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1823 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 41 583 руб. 20 коп. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание подписанные с участием истца акты непредоставления услуг в июне-июле 2007 года и мае 2007 года, на основании которых информационно-расчетная организация произвела перерасчет за жилищно-коммунальные услуги населению в сентябре. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчику по вине истца причинены убытки в размере 40 000 руб. в виде штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 11.07 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнять весь комплекс работ по оказанию услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта) содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, указанных в приложениях к данному договору, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях данного договора.

Пунктом 1.2 договора в краткий перечень комплекса работ включены проведение технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования жилых зданий (домов), придомовых территорий и плановых строений на придомовых территориях; планирование работ технического обслуживания, текущего ремонта и санитарного содержания жилых зданий (домов) в виде годовых планов и графиков с разбивкой по кварталам и месяцам; содержание мест общего пользования в жилых зданиях (домах), плановых строений на придомовых территориях, внутриквартирный ремонт по ликвидации аварийных ситуаций по вине исполнителя; техническое обслуживание и текущий ремонт строительных конструкций и инженерных систем и оборудования; подготовка жилых домов (зданий) к сезонной эксплуатации; внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный) ремонт отдельных частей жилых домов и их оборудования; санитарное содержание жилых зданий (домов) и придомовых территорий.

ООО «Велес-Норд» во исполнение условий договора № 11.07 в сентябре 2007 года выполнило работы по оказанию услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, указанных в приложениях к данному договору. О выполнении указанных работ истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.09.2007 на общую сумму 413 399 руб. 79 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 47 029 руб. 05 коп. оставшейся суммы задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере 45 583 руб. 20 коп., мотивируя тем, что истец не подтвердил обоснованность выплаты Королевой Л.Ф. стоимости работ по уборке лестничных клеток. При этом суд не принял во внимание ссылки ответчика в обоснование отказа от оплаты за оказанные услуги в связи с уплатой штрафа в сумме 40 000 руб.

Договор содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях отношения сторон регулируются нормами главы 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Ответчик по договору от 01.12.2006 № 11.07 заявлением от 19.09.2007 № 1052/1, отказался от оплаты 44 000 руб., в том числе 40 000 руб., а письмом от 16.10.2007 № 1184 – от 7259 руб. 05 коп. с учетом перерасчета на основании актов МУ «ИРЦ». В отзыве на иск задолженность в сумме 4000 руб. ответчик признал.

Как установлено из материалов дела, на основании вынесенного Государственной жилищной инспекцией постановления от 21.08.2007 № 254 по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб. Штраф ответчиком уплачен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.2007 № 714.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация жилого дома № 25, корпус 3 по улице Воронина в городе Архангельске, который входит в перечень домов, указанных в приложении к договору № 11.07.

В соответствии с пунктом 2.1.31 договора № 11.07 исполнитель по договору (истец) обязуется производить возмещение заказчику по договору (ответчику) убытков в размерах, установленных решениями суда и постановлениями – предписаниями надзорных органов в адрес заказчика, связанных с ненадлежащим выполнением исполнителем условий названного договора, несоблюдением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции указал, что вынесенное Государственной жилищной инспекцией постановление от 21.08.2007 № 254 по делу об административном правонарушении не относится к перечисленным в пункте 2.1.31 договора № 11.07 документам (актам), устанавливающим факт причинения ответчику убытков и размер этих убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку пунктом 2.1.31.1 договора предусмотрено, что при неисполнении предписаний заказчика по работам текущего ремонта, оформленным по решениям суда, и предписаний надзорных органов в установленные сроки заказчик выполняет данные работы третьим лицом за счет денежных средств исполнителя в пределах стоимости, настоящего договора, в разрезе каждого многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик уменьшает оплату работ исполнителя по письменно оформленной сторонами Справке по нарушению качества и сроков выполнения работ. Качество выполненных работ определяется сторонами в соответствии с разделами 2 и 4 договора.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от оплаты некачественно оказанных услуг, ответчиком суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Взыскивая 1583 руб. 20 коп., суд первой инстанции указал, что факт выплаты ответчиком Королевой Л.Ф. 2299 руб. за работы по уборке лестничных клеток в доме по указанному адресу в сентябре 2007 года документально подтверждается материалами дела, что самим истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» задолженности в сумме 45 583 руб. 20 коп.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела. Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, им дана правильная правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд находит, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля          2008 года по делу № А05-11076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов