Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А05-12437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12437/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2008 года по делу              № А05-12437/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Любов Владимир Амплиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании 30 428 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены предпринимателю Любову В.А. во время заключения договора. Суд неправильно определил причину возгорания застрахованного транспортного средства, поскольку в данном случае имело место самовозгорание, а не пожар.

Предприниматель Любов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и предприниматель Любов В.А. (страхователь) заключили договор страхования имущества, что подтверждается полисом № А148866186-3. Объектом страхования по договору являются автомобиль «Нива Шевроле» (государственный номер С353 КЕ/29), застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 07.11.2006 по 24 час.    00 мин. 06.11.2007.

Предприниматель Любов В.А. 24.07.2007 около 17 час. 00 мин., управляя автомобилем «Нива Шевроле», двигаясь по Ленинградскому проспекту города Архангельска в направлении станции технического обслуживания «Лаура», обнаружил дым из-под днища автомобиля. Сотрудниками находящейся рядом пожарной части № 17, автомобиль был потушен. По факту пожара составлен акт от 24.07.2007.

В соответствии с актом пожарно-технической экспертизы от 05.09.2007 № 522 причиной возникновения пожара послужило самовозгорание горючих материалов в результате теплового воздействия высоконагретых элементов системы выпуска отработанных газов двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Русавтоэкс» № 26-07-34-1 составила без учета износа 30 605 руб. 80 коп., с учетом износа – 25 533 руб. 53 коп.

Истец (страхователь) известил ответчика (страховщика) о страховом случае 25.07.2007.

Страховщик, ОСАО «Ингосстрах», сославшись на пункт 7 статьи                    85 Правил страхования транспортных средств в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения предпринимателя Любова В.А. с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск полностью.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

По статье 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на вручение предпринимателю Любову В.А. правил страхования транспортных средств, однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имеющаяся в тексте страхового полиса запись: «Правила страхования получил» не свидетельствует о получении страхователем именно Правил страхования транспортных средств в новой редакции от 29.08.2006.

Предприниматель Любов В.А. в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на получение Правил от 04.10.2001.

Пункты правил от 04.10.2001 и от 29.08.2006 содержат различную по своему содержанию формулировку понятия «Пожар».

Поскольку факт передачи страховщику Правил страхования транспортных средств от 29.08.2006 истцом не доказан, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о подтверждении истцом получения Правил с изменениями подписью в договоре страхования.

Страховая компания считает, что страховой случай не имел места, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие его технической неисправности.

Из акта пожарно-технической экспертизы от 05.09.2007 № 522 следует, что причиной возникновения пожара послужило самовозгорание горючих материалов в результате теплового воздействия высоконагретых элементов системы выпуска отработанных газов двигателя.

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по Архангельской области от 26.07.2007 № 810-8 виновное лицо не установлено.

Ссылка Страховой компании на отсутствие признаков страхового случая «Пожар» договора страхования не может быть принята во внимание, поскольку при установлении в Правилах страхования, врученных предпринимателю Любову В.А., такого страхового риска, как пожар, в исчерпывающий перечень причин, не подпадающих под порождающие этот риск, не были включены причины, которые обусловливали бы вызвавшее ущерб событие непосредственным выходом из строя или иной поломкой агрегатов и узлов транспортного средства (статья 20 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                 2008 года по делу № А05-12437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов