Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А05-2714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года                                   г. Вологда                       Дело № А05-2714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от          02 апреля 2008 года по делу № А05-2714/2008 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее – ООО «УК «Наш дом – Архангельск», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – жилищная инспекция) от 27.02.2008 № 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 02.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Наш дом – Архангельск» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что общество не является в данном случае субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует вина. Кроме того, указывает на пропуск жилищной инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.02.2008 по коллективному обращению жителей дома № 13 по ул. Мусинского в г.Архангельске жилищной инспекцией в присутствии должностного лица общества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки содержания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.02.2008                             № А-09/7-05/129.

В ходе проверки установлены следующие недостатки содержания и ремонта указанного жилого дома: подтопление техподполья дома в районе I-VIII подъездов; неисправность (разрушение, отслоение) штукатурного и отделочного слоя потолка и стен лестничной клетки, тамбура входа, на цокольном, 1-5 этаже I-VIII подъездов; неисправность системы отопления лестничной клетки на цокольном, 1 этаже I, II, V, VI, VII, VIII подъездов (отопление отсутствует); отсутствие (неисправность) приборов освещения входа I-VIII подъездов и другие нарушения (указаны в акте от 11.02.2008 № А-09/7-05/129), для устранения которых вынесено предписание от 13.02.2008 № А-09/129 со сроком устранения 11.03.2008.

На основании материалов проверки жилищной инспекцией в отношении ООО «УК «Наш дом – Архангельск» составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2008 № А-09/7-03/68, в котором отражены нарушения обществом подпунктов 4.1.15, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 5.6.2 и других Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Заместитель начальника жилищной инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 27.02.2008 № 54, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Наш дом – Архангельск» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено жилищной инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003     № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 01.01.2007 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. (пр.) Мусинского, д. 13, с муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» ООО «УК «Наш дом – Архангельск» является управляющей организацией (л.д. 74-80).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; пунктом 4.5.8 – обязанность обеспечивать поддержание технического состояния дома не ниже уровня, в котором он был передан для обслуживания.

Кроме того, согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется на основании Правила № 170 и решения Архангельского городского Совета депутатов от 05.03.2005 № 409.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество добровольно принимает на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Кроме того, доказательством о принятии заявителем обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома в полном объеме свидетельствует и то обстоятельство, что общество выставляет счета, на основании которых собирается плата с собственников и пользователей жилых помещений в размере, тарифицированном на полный объем указанного вида деятельности.

Предметом деятельности ООО «УК «Наш дом – Архангельск» согласно пункту 2.2 его Устава является управление жилыми объектами недвижимости и их эксплуатация (л.д. 16-30).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что      ООО «УК «Наш дом – Архангельск» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома № 13 по ул. Мусинского в г. Архангельске, обоснован.

Факт выявления нарушений правил содержания и ремонта жилых помещений в ходе проведенной проверки обществом не оспаривается.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие вины в совершении правонарушения является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, общество не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него возможности по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства не были установлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что жилищной инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину ООО «УК «Наш дом – Архангельск» в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод общества о пропуске жилищной инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку постановление от 27.02.2008 № 54, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2008 года по делу № А05-2714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева