Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А05-9206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Коковиной  Ю.С. по доверенности от 02.11.2007, от ответчика – Загуева И.У. по доверенности от 05.05.2008, Арсентьевой М.В. по доверенности от 05.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Архангельский городской детско-юношеский футбольный клуб «Олимпик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к общественной организации «Архангельский городской детско-юношеский футбольный клуб «Олимпик» (далее – Клуб) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2003 № 24-к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требование  на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Теруправление), индивидуальный предприниматель Прокопенко Олег Иванович.

Решением суда от 01 февраля 2008 года иск удовлетворен. Раторгнут договор № 24-к о передаче в аренду недвижимого имущества от 15.09.2003, заключенный между Университетом и Клубом. Взыскано с Клуба в пользу Университета 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, двухмесячных просрочек в оплате арендных платежей им не допущено. Суд ошибочно посчитал, что подпункт «а» пункта 5.2. спорного договора указывает на возможность расторжения договора в случае двукратного (в течение двух месяцев подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей. Указывает, что в течение всего срока аренды арендные платежи им вносились с просрочкой оплаты на 2-3 недели, и истец не предъявлял претензий по данному поводу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором считает её доводы необоснованными, решение суда - не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, в ней изложенные.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, между Университетом (арендодатель) и Клубом (арендатор)  15 сентября 2003 года заключен договор № 24-к аренды недвижимого имущества - помещений первого этажа общей площадью   78,4 кв.м.

Согласно пункту 1.1. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и распоряжение помещения № 13, 15, 16, 18 общей площадью 35,0 кв.м и помещения № 10, 11, 12, 14, 17 общей площадью          43,4 кв.м  для использования под баню сухого пара.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер арендной платы в 2004-2006 годах рассчитывался ежегодно на год на основании Порядка определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, утвержденного решением Архангельского областного собрания депутатов от 28.05.1998 № 392 (с изменениями, действующими в текущем году) с учетом распоряжения Мингосимущества РФ № 671-р от 14.05.1999, и арендодатель обязан ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату по указанным реквизитам.

Из пункта 3.4 договора № 24-к следует, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 5.2 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неуплаты арендатором или просрочки оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 3.1, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

Срок договора определен на 10 лет - до 15.09.2013.

Между Университетом (арендодатель) и Клубом (арендатор) 15 сентября 2003 года заключен второй договор аренды № 23-к.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование и распоряжение помещение № 4 площадью  663,3 кв.м, помещения № 20-23 общей площадью 41,2 кв.м на первом этаже, всего площадью 704,5 кв.м для занятий спортом и оздоровительных мероприятий.

В дальнейшем ответчиком произведена перепланировка помещений, в результате которой  проведена техническая инвентаризация помещений с составлением технического паспорта (по состоянию на 14.04.2004) с новой порядковой нумерацией помещений и их площади.

Ответчик фактически стал занимать и до настоящего времени занимает помещения с № 9 по № 20 общей площадью 94,4 кв.м по данным вышеуказанного технического паспорта.

С учетом увеличения фактически занимаемой площади между сторонами составлен акт приема-передачи от 01.03.2006 к договору № 24-к, в котором указано, что ответчик принял 16,5 кв.м к площади. Конкретные помещения в акте не указывались, дополнительно передаваемая площадь определена по разнице между фактически занимаемой после перепланировки и первоначально указанной в указанном договоре.

Произошедшие изменения в размере арендованной площади, нумерации помещений не  оформлены внесением изменений в договор аренды № 24-к и не представлялись на государственную регистрацию.

Вместе с тем, с 01.03.2006 размер арендной платы установлен за            94,9 кв.м, и ответчик с 2006 года уплачивал арендную плату за площадь, которую считал переданной ему по договору № 24-к.

Письмом от 20.12.2006 № 6297 Теруправление  сообщило истцу, что согласно отчету оценщика ООО «Троицкий тракт» от 30.09.2006 № 33 арендные платежи с 2007 года за помещения под сауну должны составлять          3220 рублей за 1 кв.м.

Во исполнение указанного письма Университет 22.03.2007 письмом       № 01-0259 предложил внести изменения в договор, установив цену за аренду помещений из расчета 3220 рублей за 1 кв.м.

Письмом от 24.07.2007 № 01-0761 Университет сообщил Клубу о наличии задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неоднократность пропуска сроков по внесению арендной платы и расторжении договора.

Однако Клуб с изменениями не согласился, письмом от 07.08.2007, входящий номер 39-011/25, сообщил о несогласии с расторжением договора аренды ввиду отсутствия задолженности, но оплатил выставленные Университетом счета за аренду за март-апрель 2007 года из расчета ставки по отчету оценщика (3220 рублей за 1 кв.м), в сумме 25 464 рублей 84 копеек, а с августа 2007 года Клуб стал оплачивать аренду по ранее действовавшему расчету.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком подпункта «а» пункта 5.2. спорного договора № 24-к и имеющейся задолженности по арендной плате за январь-сентябрь 2007 года в сумме 109 991 рубля 89 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из условий спорного договора аренды, в частности подпункта «а» пункта 5.2, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора и выселения арендодателя в случае неуплаты или просрочки оплаты аренды в установленные сроки в течение двух месяцев независимо от её последующего внесения.

Материалами дела подтверждается, что Клуб допустил нарушения условий договора о сроках внесения арендной платы, производил оплату аренды с просрочкой, что им не оспаривается и  свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Поскольку наличие таковых просрочек подтверждено материалами дела, требование в части расторжения договора аренды от 15.09.2003 № 24-к судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля       2008 года по делу № А05-9206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Архангельский городской детско-юношеский футбольный клуб «Олимпик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова