Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А05-12538/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12538/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и            Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу      № А05-12538/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский провиантъ» (далее - ООО «Русский провиантъ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» (далее - ОАО «Котласская птицефабрика») о взыскании 869 684 руб. 11 коп., в том числе 863 337 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.10.2007 № 56-07/к  и  6346 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 03.12.2007.

Решением суда от 06 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Котласская птицефабрика» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло нарушение норм материального права при вынесении данного решения. Указывает, что спорный товар был забракован ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (акт от 24.10.2007, телеграмма от 24.10.2007 № 039). Полагает, что истец в соответствии с условиями договора от 10.10.2007 № 56-07/к и законодательством Российской Федерации должен был снизить покупную стоимость товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Котласская птицефабрика» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ООО «Русский провиантъ» (Поставщик) и ОАО «Котласская птицефабрика» (Покупатель) заключен договор № 56-07/к, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить комбикорм, зерно, отруби (далее по тексту - товар), а Покупатель - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

При заключении указанного договора стороны предусмотрели, что конкретные условия поставки по каждой партии товара, в том числе количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспортного средства, порядок расчетов, подлежат определению путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора).

Во исполнение дополнительного соглашения от 10.10.2007 № 1 (лист дела 9) ООО «Русский провиантъ» поставило в адрес ОАО «Котласская птицефабрика» 2 вагона с комбикормом в количестве 100 тонн на сумму 866 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов определен сторонами следующим образом: 40% от суммы поставки Покупатель оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента предоставления факсимильной копии железнодорожной квитанции, 60% от суммы поставки - в течение 10-ти календарных дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора от 10.10.2007 № 56-07/к  стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству,   утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7),  не позднее 3-х дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Как установлено судом, 24.10.2007 при приемке товара Покупателем было обнаружено несоответствие части поставленного товара качеству, согласованному сторонами при заключении дополнительного соглашения. В связи с этим в этот же день ОАО «Котласская птицефабрика» составило акт, в котором отразило, что при приемке товара в комбикорме обнаружены гранулы (длина до 3 см) в количестве 42%, и направило в этот же день в адрес Поставщика телеграмму о принятии товара на ответственное хранение и направлении представителя ООО «Русский провиантъ» для совместной приемки товара.

В связи с получением телеграммы о претензиях Покупателя, ООО «Русский провиантъ» 26.10.2007 направило в его адрес  письмо за № 308/к, указав на невозможность обеспечения явки представителя для приемки товара и определив следующую последовательность действий для приемки без представителя Поставщика для безконфликтного разрешения вопроса о несоответствии качества товара, а именно: приемку товара по количеству и качеству произвести в соответствии с требованиями Инструкций № П-6 и               П-7, с участием третьей независимой стороны (представитель Торгово-промышленной палаты РФ) и оформить актом приемки товара по количеству и качеству; отобрать образцы (пробы) товара в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты РФ, отобранные образцы опечатать, об их отборе составить акт; из отобранных образцов товара один оставить у себя, второй и третий - направить Изготовителю и Поставщику в течение 5-ти дней с момента составления акта отбора проб.

ОАО «Котласская птицефабрика» направило в адрес ООО «Русский провиантъ» претензию от 31.10.2007 № 1249, указав на ненадлежащее качество поставленного комбикорма, в связи с чем предложило уменьшить покупную стоимость на 45%.

Представитель завода-изготовителя – открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов», совместно с представителем ОАО «Котласская птицефабрика» 06.11.2007 составили акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым подтверждено наличие 11,05 % гранул комбикорма неопределенного рецепта в россыпном комбикорме ПК-1-2-370.

ООО «Русский провиантъ» в ответ на полученную претензию письмом от 16.11.2007 № 259/к указало на несоразмерность уменьшения покупной цены на 45% и предложило заменить всю партию забракованного товара.

ОАО «Котласская птицефабрика» направило в адрес ООО «Русский провианть» 29.11.2007 письмо с предложением снизить стоимость поставленного комбикорма на 10%.

Как установлено судом первой инстанции товар не заменялся и был использован ОАО «Котласская птицефабрика» после 07.11.2007 в производственной деятельности.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на сумму 2662 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.11.2007 № 86, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящие отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

На основании вышеперечисленных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, уведомив истца о принятии груза на ответственное хранение, использовал товар в производственной деятельности, не предприняв мер к его возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ, то требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд учел отсутствие встречного требования ответчика об уменьшении покупной цены, заявленного в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование в соответствии со статьей 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 03.12.2007 в сумме 6 346 руб. 91 коп.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО «Котласская птицефабрика» проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с вышеизложенным, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, принимая во внимание условия оплаты поставленного товара, согласованные сторонами при заключении дополнительного соглашения от 10.10.2007, суд учитывая размер учетной ставки банковского процента, действующей в период начисления процентов (10% годовых), обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  являются бездоказательными и поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                  2008 года по делу № А05-12538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                     О.В. Митрофанов

Е.В. Носач