Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А05-4247/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-4247/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по делу № А05-4247/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «Роснефть») о взыскании 924 563 руб. 14 коп.,  в том числе 805 869 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 118 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

После неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 740 419 руб. 82 коп., в том числе 612 145 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 25 902 кв.м, расположенным по адресу: Архангельская область, город Онега, Хайнозерская технологическая дорога, в период с 01.01.2004 по 31.12.2006  и 155 730 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 26.08.2007. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 16.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).

Решением суда от 03.09.2007 взыскано с ОАО «Роснефть» в пользу  Администрации 734 311 руб. 50 коп.,  в том числе 612 145 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 122 166 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 843 руб. 11 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Администрации  возвращено  из федерального бюджета 1902 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

суд ошибочно применил пункт 5 статьи 36 АПК РФ и не применил пункт 2 статьи 39 АПК РФ, тем самым  неправомерно отказал ОАО «Роснефть» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы;

ОАО «Роснефть» пользуется земельными участками на основании действующего  на сегодняшний момент постановления главы муниципального образования «Город Онега и Онежский район» от 29.09.1997 № 286 (далее – Постановление);

судом ошибочно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ОАО «Роснефть» является не арендатором земельного участка, а  добросовестным  землепользователем, уплатившим  за 2005-2006 годы налог на землю.

По мнению подателя жалобы,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Администрация и Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» (далее – ОАО «Роснефть») (арендатор) 16.08.2000 заключен договор № 276 о предоставлении земельного участка в аренду на основании постановления  главы муниципального образования «Город Онега и Онежский район» от 08.08.2000 № 395 «О передаче в аренду земельных  участков  ОАО «Роснефть».

В соответствии с  условиями данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок, расположенный по адресу: город Онега, Хайнозерская технологическая автодорога, площадью 25 902 кв.м, кадастровый номер 29:27:060411:0001,  сроком на 20 лет для размещения АЗС (т. 1, л. 9-10).

Ответчик  является  правопреемником  ОАО «Роснефть-Архангельскнефтепродукт».

Считая, что договор от  16.08.200 № 276 является не заключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, а ответчик, осуществляя пользование земельным участком без внесения соответствующей оплаты, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом истца о незаключенности договора от 16.08.2000 № 276, рассмотрел заявленные требования в соответствии со статьями  1102, 1105 и 1107 ГК РФ и признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит  данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела. 

Поскольку  подписанный  сторонами договор аренды земельного участка государственную регистрацию не прошел, он в силу  пункта 3 статьи 422 и пункта 2 статьи 609 ГК РФ является незаключенным.

Факт пользования  ответчиком  спорным земельным участком в заявленный период  подтверждается материалами дела, ОАО «Роснефть» не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли  являются земельный налог и арендная плата. Порядок  исчисления и уплаты  земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные  в аренду, взимается арендная плата.

Согласно  пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения  по пользованию земельными участками регулируется гражданским законодательством.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался упомянутым земельным участком, суд первой инстанции  правомерно взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение в размере, исчисленном в соответствии со ставками арендной платы за пользование земельными участками, установленными решениями собрания депутатов муниципального образования "Город Онега и Онежский район" на 2003 - 2006 годы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права бессрочного (постоянного) пользования упомянутым земельным участком. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела № А05-149/01-4/20, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу. В решении от 17.01.2002 по указанному делу арбитражный суд установил, что у ОАО «Роснефть» отсутствует право бессрочного (постоянного) пользования спорными земельными участками.

  Установленные по делу № А05-149/01-4/20 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

  В постановлении главы муниципального образования "Город Онега и Онежский район" от 29.09.1997 № 286, на которое ссылается податель жалобы, не имеется указания о предоставлении земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования, следовательно, вид права не определен.

  Таким образом, доказательств наличия у ответчика права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

  Правомерным является также взыскание  с ОАО «Роснефть»  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование соответствует статьям 395 и 1107 ГК РФ.

  Признав ошибочными расчеты сторон, суд первой инстанции правильно применил  учетную ставку банковского процента на день вынесения решения и удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд ошибочно применил пункт 5 статьи 36 АПК РФ и не применил пункт 2 статьи 39 АПК РФ, тем самым  неправомерно отказал ОАО «Роснефть» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, дела ответчик  в суде первой инстанции, сославшись  на статью 39 АПК РФ,  заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы. В обоснование данного ходатайства указал, что  находится согласно Уставу в городе Москве, о чем  истцу на момент  обращения с иском в суд  не было известно.

Определением от 18.06.2007 суд  отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть  предъявлен в арбитражный суд  по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Поскольку спор возник  из деятельности представительства ответчика, находящегося в Архангельской области, дело подсудно рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из Устава ОАО «Роснефть» следует, что  общество имеет представительство в Архангельской области  по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом № 176.

Таким образом, обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском к ОАО  «Роснефть», истец реализовал свое процессуальное право выбора подсудности по правилам статьи 36 АПК РФ. Нарушений в данном случае норм процессуального права не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, неправильного применения норм материального или процессуального законодательства не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с тем, что  при подаче апелляционной жалобы ОАО «Роснефть» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по делу № А05-4247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.06.2005 № 2554.

Председательствующий                                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

А.В. Романова