Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А05-12959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12959/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и            Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное  предприятие № 3» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу № А05-12959/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее — МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное коммунальное предприятия № 3» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «МКП     № 3») о взыскании 10 651 руб. 41 коп. долга за период с января по ноябрь 2007 года по договору от 29.09.2005 № 2-12.32 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.

Решением суда от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «МКП № 3» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что 22.11.2007 платежным поручением оно перечислило на расчетный счет истца 2000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 29.09.2005 № 2-12.32.

МУП «Водоканал» и МУП «МКП № 3» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «МКП № 3» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод № 2-12.32, по условиям которого истец принял обязательство по отпуску ответчику (абоненту по договору) питьевой и/или технической воды и приему сточных вод, а ответчик принял обязательство по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора расчеты за полученные абонентом услуги на отпуск воды и прием сточных вод   осуществляются  в безналичном порядке путем снятия сумм платежа за расчетный период в безакцептном порядке с расчетного банковского счета абонента (ответчика) по выставленному истцом платежному требованию. Оплата должна быть произведена в пятидневный срок после поступления платежного требования истца в банк.

В соответствии с пунктом 6.8 договора расчеты осуществляются путем оплаты направленного МУП «Водоканал» счета, по почте на юридический адрес абонента - МУП «МКП № 3». Окончательная оплата должна быть произведена в течение 5 дней со дня поступления платежного требования МУП «Водоканал» в банк.

Отпуск воды абоненту и прием сточных вод абонента в систему городской канализации производится по вводам, указанным в пунктах 1.8 и 1.9 договора от 29.09.2005. Учет объемов водопотребления осуществляется по указанным вводам водопровода средствами измерения, перечисленными в подписанном сторонами Приложении №1 к договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на момент заключения договора подача воды осуществлялась по 5 вводам: Управление ул. Кирпичного завода, 1 (ввод 1), гараж (ввод 2), РММ МКП-3 (ввод 3), МУ РЭП-15 (ввод 4), мастерская (ввод 5).

Отпуск воды и прием сточных вод в 2007 году производился только по вводу 1 (Управление ул. Кирпичного завода 1). Объем отпущенной воды и принятых стоков определяется по показаниям водомера, в подтверждение чего истцом представлена копия контрольной карточки для записи показаний счетчика.

В период с января по ноябрь 2007 года истец произвел отпуск воды и прием сточных вод ответчика на общую сумму 10 651 руб. 41 коп., составляющую стоимость поставленной воды - 5201 руб. 97 коп. и стоимость услуг по приему сточных вод - 5449 руб. 44 коп., в связи с чем предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.01.2007 № 00001401, от 27.02.2007 № 00002893, от 27.03.2007 № 00004294, от 28.04.2007                           № 00006120, от 28.05.2007 № 00007347, от 22.06.2007 № 00008758, от 26.07.2007 № 00010580, от 28.08.2007 № 00012337, от 20.09.2007                           № 00013462, от 22.10.2007 № 00015221, от 29.11.2007 № 00017399 на общую сумму 10 651 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму выставленную за оказанные ему в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма долга на момент рассмотрения настоящего иска составляет меньшую сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в обоснование заявленных исковый требований  представлены надлежащие доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ, более того, в суде первой инстанции ответчиком размер долга  оспорен не был, доказательств его уплаты на дату принятия решения ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере      10 651 руб. 41 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу № А05-12595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Е.В. Носач