Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А05-12388/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12388/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года по делу №А05-12388/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее – МП «Севержилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.12.2007 и 22.01.2008, к муниципальному унитарному предприятию «Амдермасервис» (далее – МУП «Амдермасервис») о взыскании 4 393 132 руб. 80 коп. задолженности,               160 100 руб. 63 коп. неустойки (штрафа), предусмотренной договором, и               9946 руб. судебных расходов.

Решением суда от 15 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, с МУП «Амдермасервис» в пользу МП «Севержилкомсервис» взыскано 4 393 132 руб. 80 коп. задолженности,              160 100 руб. 63 коп. неустойки (штрафа) и 9946 руб. судебных расходов, а также 28 609 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

МУП «Амдермасервис» с решением суда не согласилось, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив его до 493 132 руб. 80 коп. и в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указывает, что неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2007 № 17 является спецификация, в которой сторонами должно было быть согласовано точное количество продукции, а также указана стоимость поставки за единицу продукции и общая стоимость поставки по договору. В период своих обязательств по договору, ответчик добросовестно старался погасить задолженность, самостоятельно, без предъявления истцом счета-фактуры, уплатил платежным поручением от 09.08.2007 № 88 часть долга в сумме               5 400 000 руб. 00 коп., и  в настоящее время находится на последнем этапе погашения долга и планирует рассчитаться с истцом в максимально сжатые сроки. Сумма неустойки, взысканная по решению суда, по мнению ответчика, несоразмерна сумме оставшегося к взысканию основного долга и последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между МП «Севержилкомсервис» (Поставщик) и МУП «Амдермасервис» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять доставленную в пункт назначения и оплатить продукцию (бензин в бочкотаре, марки АИ-80 в количестве 10 тонн; дизельное топливо зимнее наливом в количестве 2500 тонн; дизельное масло в бочкотаре, марки М10В2 в количестве 22 тонн) в порядке и на условиях предусмотренных в настоящем договоре.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается товарными накладными от 31.08.2007 № 461 на сумму 14 527 009 руб. 64 коп. и от 30.09.2007 № 517 на сумму 224 220 руб. 85 коп., а также коносаментами от 17.07.2007 № 14/07 и от 07.09.2007 № 07/09/2007.

В связи с поставкой продукции в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2007 № 00003875 на сумму 14 527 009 руб. 64 коп. и от 30.09.2007 № 00004392 на сумму 224 220 руб. 85 коп.

Ответчик, в нарушение условий заключенного с истцом договора от 01.06.2007 оплату поставленной продукции по указанным накладным произвел частично, в настоящее время его задолженность ответчика перед истцом составляет 4 393 132 руб. 80 коп.

Ответчик факт поставки указанной продукции и наличия задолженности в указанной сумме перед истцом не оспаривает.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты постановленной истцом продукции и обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 485 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов  от 01.06.2007 № 17 в сумме 4 393 132 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции по заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов, правомерным в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 4.5 договора от 01.06.2007 № 17 является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по счету-фактуре от 31.08.2007 № 00003875 (от суммы задолженности 7 734 754 руб. 23 коп. без учета НДС) за указанный истцом период с 28.09.2007 по 30.11.2007 в сумме 158 282 руб. 16 коп. и по счету-фактуре от 30.09.2007 № 00004392 (от суммы задолженности 190 017 руб. 67 коп. без учета НДС) за указанный истцом период со 02.11.2007 по 30.11.2007 в сумме 1818 руб. 47 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы неустойки (штрафа), а также  обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за указанные истцом периоды в заявленной сумме, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 9 946 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости проезда представителя истца для участия в судебном разбирательстве 22.01.2008 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов составляет оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях первой инстанции.

Исходя из толкования пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме в размере 9946 руб.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку и являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 104 АПК РФ подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина, как излишне уплаченная по апелляционной жалобе по квитанции от 12.03.2008.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля               2008 года по делу № А05-12388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе, оплаченную по квитанции от 12 марта 2008 года.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.В.Митрофанов

Е.В.Носач