Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А44-365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                                    г. Вологда                        Дело № А44-365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Костюхиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2008 года по делу № А44-365/2008 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Костюхина Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (далее – Комитет) от 31.01.2008 № 3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 13.03.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Костюхина М.М. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что само по себе наличие неприятного запаха при сжигании отходов не дает оснований квалифицировать действия предпринимателя по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку не доказан факт выброса вредных веществ или иного несоблюдения нормативов. Полагает, что ее действия формально подпадают под состав статьи 8.1 КоАП РФ, однако граждане и предприниматели не являются субъектами данного правонарушения. Кроме того, считает, что сжигание отходов производилось по предписанию органов ветеринарного надзора в присутствии работников ветеринарной станции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении данной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.01.2008 государственным инспектором Новгородской области по охране природы Михайловым К.В. на основании распоряжения от 21.01.2008 № 2/20а проведена внеплановая проверка кролиководческой фермы предпринимателя Костюхиной М.М., расположенной по адресу: поселок Прогресс Боровичского района Новгородской области. Основанием для проверки послужила коллективная жалоба жителей п. Прогресс губернатору Новгородской области Митину С.Г. на то, что на территории фермы бесконтрольно хранятся и сжигаются биологические отходы (трупы животных).

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2008 № 3, в котором указано на подтверждение фактов, изложенных в жалобе. Кроме того, установлено, что на данном предприятии отсутствуют нормативы образования и размещения отходов, лимиты на размещение отходов и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По выявленным фактам 30.01.2008 государственным инспектором Михайловым К.В. в присутствии предпринимателя Костюхиной М.М. составлен протокол об административном правонарушении № 3 и вынесено постановление от 31.01.2008 о привлечении ее к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Предприниматель Костюхина М.М. указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Комитетом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и статьи 23.29 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 данного Закона обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из материалов дела усматривается, что в результате деятельности кролиководческой фермы образуются биологические отходы (шкуры, внутренности, трупы животных, навоз и т.д.).

Следовательно, предприниматель является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом № 89-ФЗ.

В силу статьи 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В статье 24 указанного Закона об охране окружающей среды закреплено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461.

Так согласно пункту 4 названных Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Министерства.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.03.2002 № 115 утверждены «Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что на кролиководческой ферме, принадлежащей предпринимателю, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» содержится запрет на хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов, загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.95 (далее – Правила), биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

При этом, как следует из пункта 1.1 этих Правил, они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно пункту 5.1. Правил выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных выше норм сжигание отходов производилось предпринимателем на территории кролиководческой фермы, вблизи жилых домов п. Прогресс, открытым способом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод предпринимателя Костюхиной М.М. о том, что ее действия формально подпадают под действие состава 8.1 КоАП РФ, не обоснован и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статья 8.1 КоАП РФ, на которую ссылается предприниматель, предусматривает ответственность за невыполнение мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой образуются отходы, а статья 8.2 КоАП РФ – ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при непосредственном обращении с отходами производства и потребления.

Также не состоятельна ссылка предпринимателя на нарушение Комитетом при проведении внеплановой проверки статей 4, 14, 16, 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку наличие у государственных органов обязанности способствовать развитию малого и среднего предпринимательства не освобождает предпринимателей от выполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Довод заявителя о нарушении статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 134-ФЗ) не обоснован, поскольку проверка проводилась сотрудником Комитета на основании распоряжения от 21.01.2008 № 2/20а о проведении мероприятия по государственному экологическому контролю в отношении предпринимателя (л.д. 39).

Основанием для проведения Комитетом внеплановой проверки послужило обращение граждан, проживающих в п. Прогресс, на нарушение их прав действиями предпринимателя Костюхиной М.М., что не противоречит пункту 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ. Результаты внеплановой проверки оформлены актом, что соответствует требованиям статьи 9 данного Закона.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2008 года по делу № А44-365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Костюхиной Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева