Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А52-109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года                          г. Вологда                        Дело №  А52-109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от налоговой инспекции Николаевой Н.А. по доверенности от 19.07.2007 № 00/12510, Пиманенок Т.В. по доверенности от 05.05.2008                         № 00/11782,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда  Псковской области от 06 марта 2008 года (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Себежский автомобильно-железнодорожный комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 № 08-27/1348.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2008 года по делу № А52-109/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 56 901 руб., предложения уплатить НДС в сумме                      284 504 руб., пени за неполную уплату налога в размере 96 352 руб. Полагает, что в ходе проверки обществом не представлены необходимые документы, а именно: кассовые чеки, доверенности поставщиков, товарно-транспортные накладные, что не позволило налоговому органу проверить всю цепочку поставщиков, реальность совершения хозяйственных операций. Считает, что налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Полагает, что представленными в налоговый орган документами общество подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС. Ссылку налоговой инспекции на необходимость представления товарных накладных по форме 1-т общество считает необоснованной, поскольку оно покупало товар у себя на площадке, а не перевозило его со склада поставщика на свой склад, взаимоотношений с перевозчиками, которые необходимо оформлять товарно-транспортными накладными, у общества не возникало. По мнению общества, квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является первичным документом, может подтверждать факт внесения наличных денежных средств в кассу организации. Ссылается на то, что  контрольно-кассовый чек не является первичным учетным документом, поэтому необходимость в его представлении в данном случае отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 23.07.2007, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.12.2007 № 08-27/1348, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 901 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДС в размере 284 504 руб. и пени в сумме 96 352 руб.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2004 года послужил вывод налоговой инспекции о недоказанности реального передвижения лесоматериалов, выразившейся в непредставлении поставщиками отчетности в налоговые органы и неуплате ими налогов; непредставлении документов, подтверждающих фактическую доставку лесоматериалов из города Санкт-Петербурга; отсутствии контрольно-кассовых чеков, доверенностей от поставщиков на получение денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае в обоснование права на налоговые вычеты обществом представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, в том числе и НДС,  товарные накладные по форме «ТОРГ-12» (том 2, листы 35 – 90).

Налоговая инспекция не оспаривает факты предъявления обществу  поставщиками сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенного товара.

Правильность оформления счетов-фактур, представленных обществом для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция также не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что пиломатериалы оприходованы обществом в установленном порядке и обосновании применения вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном непредставлении товарно-транспортных накладных по форме 1-т по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.          В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что общество покупало товар у себя на площадке, а не перевозило его со склада поставщика на свой склад, взаимоотношений с перевозчиками, которые необходимо оформлять товарно-транспортными накладными, у общества не возникало, следовательно, общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

Оприходование товаров произведено обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся для заявителя первичными документами.          Поэтому факт отсутствия товарно-транспортных накладных (по форме    1-т) не может являться основаниями для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что наличие квитанций к приходным кассовым ордерам не является достаточным доказательством получения юридическим лицом оплаты товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Приведенные нормы права не конкретизируют документы, которые могут являться подтверждением фактической уплаты налога в составе платежей за приобретенный товар.

Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено применение на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр (статья 2). В пункте 3 названной статьи перечислены виды деятельности и случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Одновременно пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (в редакции от 26.02.1996), предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с выделением сумм НДС.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о недобросовестности его поставщиков (ООО «Ресурс-21»,                            ООО «Гривити Инк», ООО «Карго», ООО «Силтек») по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не