Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А05-11567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11567/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и         Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии ответчика Зобова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооперативного хозяйства «Ника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2007 года по делу № А05-11567/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

кооперативное хозяйство «Ника» (далее - КХ «Ника») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зобову Виталию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2003, заключенного между КХ «Ника» и Зобовым В.В.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении (лист дела 21) уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2003 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества КХ «Ника».

Решением суда от 04 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

КХ «Ника» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что спорный договор купли-продажи исполнен в одностороннем порядке, поскольку обязательства, предусмотренные договором, исполнил только истец, а ответчик должен был оплатить денежные средства за имущество до подписания договора, но не сделал этого. Указанные денежные средства ответчик должен был оприходовать в кассу КХ «Ника» по приходному ордеру с выпиской квитанции, но от Зобова В.В. такой суммы не поступало, что подтверждается записью в кассовой книге. Платежным поручением денежные средства ответчиком также не перечислялись. Для истца неуплата ответчиком  денежных средств по договору купли-продажи является ущербом и лишает его тех поступлений за счет имущества, на которые он вправе был рассчитывать при заключении  договора, в связи с чем члены КХ «Ника» лишаются своих паевых вкладов.

КХ «Ника» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Зобов В.В.  в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу                         КХ «Ника» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав Зобова В.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу КХ «Ника» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 между КХ «Ника» (Продавец) и Зобовым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность земельный участок общей площадью 739 кв.м. с находящимся на нем зданием магазина «Березка» площадью 172,1 кв. м., а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок с находящимся на нем указанным выше магазином.

Земельный участок принадлежит Продавцу на основании решения арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2003 по делу                             №А05-5663/02-250/5 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.09.2003 серия 29 АВ № 153951, здание магазина «Березка» - на праве собственности согласно распоряжению ТОО «Забелинское» от 30.06.1998 № 83, акту приемки-передачи от 30.06.1998 и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.07.2002 серия 29 АВ № 066706.

Стоимость продаваемого земельного участка и здания магазина определена в пункте 5 договора и составляет 100 000 руб., которую Продавец получает до подписания данного договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что передача земельного участка и здания магазина проводится по передаточному акту.

Передаточным актом от 19.11.2004 КХ «Ника» в лице председателя Ковалева Павла Геннадьевича передало в собственность Зобову В.В. в соответствии с договором купли-продажи от 15.09.2003 земельный участок, общей площадью 739 кв. м. с находящимся на нем зданием магазина «Березка» площадью 172, 1 кв. м. в соответствии с техническим паспортом, составленным Котласским филиалом Государственного учреждения «БТИ Архангельской области» от 25.07.2001. По данному акту Зобов В.В. получил указанное имущество, а председатель КХ «Ника» Ковалев П.Г. получил деньги в сумме 100 000 руб.

Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на земельный участок и магазин произведена 23.12.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2004, серия 29 АВ № 282268 и 282289.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи от 15.09.2003 заключен с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 1 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сельскохозяйственный кооператив – организация, созданная гражданами для совместной производственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов.

Статьей 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является высшим  органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому решение общего собрания считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Следовательно, решение о продаже ответчику принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем зданием магазина, могло быть принято только общим собранием кооператива.

В материалы дела представлен подлинник протокола общего собрания кооператива КХ «Ника» от 05.06.2003, в соответствии с которым решение о продаже Зобову В.В. земельного участка с расположенным на нем зданием магазина принято единогласно.

Решение общего собрания учредителей КХ «Ника», принятое 05.06.2003, не обжаловано и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Тот факт, что со стороны КХ «Ника» акт приема-передачи имущества от 19.11.2004 подписан Ковалевым В.В., освобожденным от обязанностей председателя КХ «Ника» решением общего собрания учредителей от 14.11.2004, не является основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи от 15.09.2003.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что договор купли-продажи от 15.09.2003 не может быть признан заключенным в силу статьи 433 ГК РФ, поскольку на момент передачи имущества были прекращены полномочия председателя кооператива.

Договор купли-продажи от 15.09.2003 содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе предусматривает цену договора, то есть соответствует требованиям статей 449, 550, 554, 555 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Зобовым В.В. обязательств по оплате имущества, указанного в договоре от 15.09.2003, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Последствия неисполнения обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи предусмотрены статьями 486 – 489 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2003 и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

До внесения изменений в статью 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ), вступившим в силу с момента его опубликования  с 26.07.2005, в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обязательство истцом по передаче ответчику имущества по договору купли-продажи от 15.09.2003 исполнено 19.11.2004, исковое заявление истцом сдано в почтовое отделение связи 14.11.2007 согласно почтовому штемпелю на конверте, в арбитражный суд исковое заявление поступило 19.11.2004.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, и не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права и документально не подтверждены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля                 2008 года по делу № А05-11567/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооперативного хозяйства «Ника» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                             О.В.Митрофанов

Е.В. Носач