Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а44-3369/2010 по делу о признании недействительным решения уфнс и незаконными действий мифнс по принудительному взысканию денежных средств на основании инкассовых поручений и возложении на инспекцию обязанности по возврату на расчетный счет заявителя денежных средств, списанных на основании инкассовых поручений.суд первой инстанции арбитражный суд новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А44-3369/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2010 года по делу N А44-3369/2010 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" (далее - общество, ООО "Росвнештранс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС, управление) от 17.06.2010 N 2.10-08/04992, незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - МИФНС N 6, инспекция) по принудительному взысканию денежных средств на основании инкассовых поручений от 07.04.2010 N 9351, 9352 и возложении на инспекцию обязанности по возврату на расчетный счет заявителя 34 596 руб., списанных на основании инкассовых поручений.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2010 по делу N А44-3369/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Росвнештранс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. Считает, что спорная задолженность представляет собой налоговую санкцию (штраф), поэтому не может быть отнесена к текущим платежам и взыскана в безакцептном порядке.
МИФНС N 6 в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2009 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Решением МИФНС N 6 от 21.12.2009 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 34 596 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года (л.д. 60 - 61).
На основании данного решения ООО "Росвнештранс" направлено требование от 25.01.2010 N 2434 об уплате суммы штрафа в срок до 10.02.2010 (л.д. 55).
В связи с неисполнением указанного требования в определенный им срок инспекция 25.03.2010 приняла решение N 3927 о взыскании штрафа в сумме 34 596 руб. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках (л.д. 53).
Инкассовые поручения от 07.04.2010 N 9351, 9352 исполнены банком 27.04.2010 в полном объеме (л.д. 11 - 12).
Общество, не согласившись с данными действиями инспекции, обратилось в управление с жалобой. Данная жалоба решением от 17.06.2010 в части списания 34 596 руб. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно статье 2 названного Закона обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении общества введено 29.10.2009 (л.д. 7 - 9). Срок уплаты штрафа установлен согласно требованию N 2434 до 10.02.2010 (л.д. 13).
Таким образом, обязанность по уплате штрафа как обязательного платежа за несвоевременное представление декларации возникла после введения в отношении ООО "Росвнештранс" конкурсного производства.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данный штраф относится к текущим платежам.
В новой редакции пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключено положение о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.
В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 названного Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
При таких обстоятельствах доводы общества, касающиеся применения статей 126, 137 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче жалобы ООО "Росвнештранс" по квитанции от 15.10.2010 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате им госпошлины в размере 1000 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу на основании статьи 104 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2010 года по делу N А44-3369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.10.2010 госпошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА