Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А44-3234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года                            г. Вологда                   Дело № А44-3234/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Носковой Р.В.

при участии от ООО "Ламель" Смирновой С.А. по доверенности от 22.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламель" на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 12 февраля 2008 года по делу    № А44-3234/2007 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ламель" (далее –                      ООО "Ламель", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) от 27.09.2007  № 2.11-16/168 в части доначисления налога на прибыль в размере 87 239 руб., пеней в сумме 40 826 руб. 18 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 448 руб, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее – Управление)  от 27.09.2007 № 2.11-16/168.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля              2008 года  обществу отказано в удовлетворении требования о признании частично незаконным решения инспекции от 27.09.2007 № 2.11-16/168; в части требования об оспаривании решения Управления от 27.09.2007 № 2.11-16/168 производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с таким судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривает принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 № 2.11-16/168. Считает правомерным включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  расходов на оплату услуг предпринимателя Моисеева А.А. ввиду их экономической обоснованности и документальной подтверждённости.

Инспекция, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, включая налог на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 03.08.2007           № 2.11-16/168, по результатам рассмотрения которого с учётом возражений налогоплательщика от 27.08.2007 заместителем начальника инспекции принято решение от 27.09.2007 № 2.11-16/168.

В пункте 1.3 указанного решения зафиксирован вывод  о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных обществу предпринимателем    Моисеевым А.А., в том числе за 2003 год в размере 22 040 руб., за 2004 год – в размере 363 500 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества заместитель руководителя Управления вынес решение от 23.11.2007                 № 2.20-12/118 об изменении решения инспекции от 27.09.2007 № 2.11-16/168.

С учётом принятого Управлением решения обществу доначислен налог на прибыль в размере 87 239 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 40826 руб. 18 коп., а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 17 448 руб.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ламель" заключило с предпринимателем Моисеевым А.А. договоры на оказание услуг автотранспорта от 05.01.2003 № 2 и от 03.01.2004 № 1 (том 1 листы 73-74). Факт оказания услуг по данным договорам оформлен актами выполненных работ от 05.10.2003 № 83, от 04.11.2003 № 95, от 02.12.2003 № 104, от 15.01.2004 № 4, от 02.02.2004 № 13, от 01.03.2004 № 21. На оплату услуг предпринимателем Моисеевым А.А. в адрес общества выставлены счета-фактуры от 05.10.2003 № 83, от 04.11.2003 № 95, от 02.12.2003 № 104, от 15.01.2004 № 4, от 02.02.2004 № 13, от 01.03.2004 № 21 (том 1 листы 61-72). В подтверждение факта оплаты оказанных услуг обществом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.02.2004 № 13, от 06.02.2004  № 14, от 11.02.2004 № 15, от 23.04.2004 № 14, от 24.04.2004 № 15, от 26.04.2004 № 16, составленные от имени предпринимателя Моисеева А.А., а также копии чеков  ККТ (том 1 листы 53-55, 57-58, 60).

Суд первой инстанции, признавая представленные налогоплательщиком документы недостаточными для подтверждения факта произведённых расходов, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РК к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" следует, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц. Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Представленные в материалы дела документы достоверно не доказывают факт несения обществом расходов по оплате услуг предпринимателя   Моисеева А.А. и реальность проведённых обществом хозяйственных операций.

Акты выполненных работ составлены с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению: не содержат сведений о месте их составления, месте выполнения работ; сведений о договоре, на основании которого оказаны услуги; наименований заказчика и исполнителя; наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; расшифровки личных подписей данных лиц.

Такие документы не соответствуют критериям относимости и допустимости, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, и не могут быть приняты арбитражным судом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос от 04.05.2007 № 2.11-06/4102 дсп в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Карелия с целью подтверждения факта оказания услуг предпринимателем Моисеевым А.А., ИНН 101200203643. Налоговому органу поручено изучить вопрос взаимоотношений между ООО "Ламель" и предпринимателем Моисеевым А.А., в том числе подтвердить факт регистрации и постановки предпринимателя на налоговый учёт, а также предоставить сведения о зарегистрированных на предпринимателя кассовых аппаратах с указанием заводского номера и периода их регистрации (том 1, листы 103-104).

В ответе от 28.05.2007 № 13-01/16457 Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия сообщила о том, что предприниматель Моисеев А.А., ИНН 101200203643, на налогом учёте не состоит и в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 не состоял.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуальных предпринимателей – акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учёт в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Постановка на учёт индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 83 НК РФ налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учёт.

В силу пункта 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчёте, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630, документы, относящиеся к государственной регистрации, содержатся в регистрационном деле индивидуального предпринимателя, которое является частью государственного реестра.

На основании изложенного отсутствие факта государственной регистрации предпринимателя Моисеева А.А. ставит под сомнение достоверность документов, представленных обществом в подтверждение произведённых расходов по оплате его услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод о недостоверности представленных ООО "Ламель" доказательств.

Тот факт, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, лежит на инспекции, не освобождает общество в силу статьи 125, пункта 3 статьи 126, пункта 2 статьи 199 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обязанность подтвердить документально, доказать экономическую целесообразность своих расходов, связь с получением дохода лежит на обществе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля                2008 года по делу № А44-3234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламель" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                                    А.В. Потеева

Н.В. Мурахина