Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А05-1584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1584/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от управления Юсупова Т.А. по доверенности от 10.10.2007 № 24-01-21/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Вуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2008 года по делу № А05-1584/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Вуд» (далее – ООО «АРМ-Вуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2008 № 11-08/2-ФС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «АРМ-Вуд» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд неправильно оценил действия общества по возврату валютной выручки, не учел переписку и свидетельские показания представителя нерезидента. По мнению общества, судом неправильно применена часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ и не учтена статья 1.5 КоАП РФ. Указывает, что ООО «АРМ-Вуд» приняло все зависящие от него меры для предотвращения просрочки оплаты по контракту. Полагает неправильным вывод о том, что, отказав нерезиденту в подписании дополнительного соглашения, общество тем самым не приняло достаточных мер к получению валютной выручки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

ООО «АРМ-Вуд» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Росфиннадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (Продавец) заключило контракт № АВ20П-07/07 от 20.07.2007 с нерезидентом - фирмой «АйИСиДи Тимбэ А/С», Дания (Покупатель) на поставку товара на сумму 750 000 евро. Предметом контракта является товар - части мебели из дерева.

По контракту оформлен и в уполномоченном банке зарегистрирован паспорт сделки № 07090005/2998/0000/1/0, срок завершения исполнения обязательств установлен 31.12.2007.

Согласно  пункту  2 контракта условия поставки определены как        «FCA Вельск» (Инкотермс-2000), то есть товар считается переданным Покупателю с момента передачи Продавцом перевозчику надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной при сдаче товара к перевозке.

Согласно пункту 4 контракта оплата за поставленный товар производится банковским переводом на валютный счет Продавца в евро следующим образом: 100 процентов поставленного товара оплачивается Покупателем против факсовых копий CMR и инвойса в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара».

Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 3497988 и № 3497989 датой погрузки товара и приёмки его перевозчиком на станцию «Вельск» является 21.09.2007.

Нерезиденту обществом выставлены счета (инвойсы): от 20.09.2007 № 1 на сумму 10 593,34 евро и от 20.09.2007 № 2 на сумму 11 122,79 евро, всего на общую сумму 21 716,13 евро.

Обществом в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10203010/210907/0001243 заявлено, что данный товар перемещается в таможенном режиме «экспорт» по договору купли-продажи с расчетом в валюте контракта банковским переводом на счет Продавца в КБ «Экспобанк».

По данной ГТД выпуск товара таможней осуществлен 21.09.2007 через таможенную границу Российской Федерации товар вывезен 02.10.2007 на сумму 21 716,13 евро.

По условию контракта оплата за товар должна быть зачислена на счета Продавца в течение 7 календарных дней с момента отгрузки (21.09.2007) товара, то есть не позднее 28.09.2007.

По сведениям банка (ведомость банковского контроля от 07.11.2007, письмо КБ «Экспобанк» от 08.11.2007 № 08/10), выручка на счет ООО «АРМ-Вуд» не поступила.

Согласно контракту и паспорту сделки срок завершения исполнения обязательств по данному контракту завершился 31.12.2007.

По факту проверки Вельский таможенный пост Архангельской таможни (далее – таможня) 12.12.2007 возбудил в отношении ООО «АРМ-Вуд» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления 10.01.2008 таможней в отношении общества протокола № 10203000-369/2007 об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, управление 25.01.2008 вынесло постановление № 11-08/2-ФС, в соответствии с которым ООО «АРМ-Вуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 575 359 руб. 65 коп. штрафа, то есть в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

ООО «АРМ-Вуд», не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2007 стороны заключили внешнеторговый контракт № АВ20П-07/07, в котором установили срок оплаты 100 процентов поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара. Проверяющими установлен факт поставки товара 21.09.2007 по ГТД № 10203010/210907/0001243 на общую сумму 21 716,13 евро, а также факт непоступления на счета общества оплаты стоимости товара в размере 21 716,13 евро.

Следовательно, Общество не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило в срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, представленные обществом претензионные письма в адрес контрагента  от 05.10.2007  № 50 и от 15.10.2007 № 93/1, содержащие требования об уплате причитающихся сумм по контракту, а также ответ нерезидента от 10.10.2007, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «АРМ-Вуд» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку извещение нерезидента о необходимости оплаты товара не может считаться надлежащей мерой.

Меры, предпринятые обществом после истечения срока оплаты,  не являются доказательством выполнения установленной валютным законодательством обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за поставленный товар в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом.

Больше никаких мер обществом не предпринято, и валютная выручка на момент вынесения решения судом первой инстанции на его расчетный счет в уполномоченном банке не поступила.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не подтверждают принятие ООО «АРМ-Вуд» всех зависящих от него мер, направленных на получение валютной выручки за товар, отгруженный по ГТД № 10203010/210907/0001243 на общую сумму 21 716,13 евро. В действиях данного юридического лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 19.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта          2008 года по делу № А05-1584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Вуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова