Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А05-6424/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2007 года

       г. Вологда

           Дело № А05-6424/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлёва А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.

при участии представителей истца Мишуковой Е.А. по доверенности от 12.12.2006, ответчика Григорьевой Е.К. по доверенности от 18.09.2007, Советова В.В. по доверенности от 20.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-6424/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» о взыскании 4 438 800 руб. штрафа за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. штрафа за задержку вагонов, а также 33 694 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика штраф в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование судом закона. Жалобу обосновывает тем, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о несвоевременной подаче истцом вагонов по ведомости № 22014 является неправомерным, копия книги уведомлений станции Шелекса, представленная ответчиком не является надлежащим доказательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вывод суда о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2003 года между сторонами заключен договор № 5/114 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого производится эксплуатация принадлежащего ответчику (владелец) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 7 к пути № 3 станции Шелекса. Подъездной путь обслуживается локомотивом владельца железнодорожного подъездного пути.

На основании параграфа 4 договора истец (перевозчик) в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием доставляет своим локомотивом вагоны на пути №№ 3, 5, 7, 11, 13 станции Шелекса, дальнейшее продвижение этих вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути №№ 3, 5, 7, 11, 13 станции Шелекса.

Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования установлен в 7 часов.

В параграфах 5, 9 договора сторонами  определен порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого ответчик обязан был вернуть их истцу.

В результате несоблюдения ответчиком установленных договором сроков в отношении вагонов, направленных ему 11-19 января 2007 года, истец в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислил ответчику штраф в сумме 4 438 800 руб.

Отказ ответчика от уплаты штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Часть 2 статьи 99 Устава в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных штрафов в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Факт задержки ответчиком подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, натурными листами поезда, памятками приемосдатчика, актами общей формы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99, и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» указано, что штраф является мерой ответственности грузоотправителя за неисполнение обязательств, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерен цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием наступления негативных последствий нарушения ответчиком положений статьи 23 Устава и значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков считает уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-6424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 7 руб. 30 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2006 № 215853.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         А.В. Журавлёв

                                                                                                  С.В. Козлова