Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А66-1024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                     г. Вологда                           Дело № А66-1024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рождественская мануфактура» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2008 года по делу   № А66-1024/2008 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рождественская мануфактура» (далее – ООО «Рождественская мануфактура», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2008 № 15 о назначении административного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2008 по делу        № А66-1024/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Рождественская мануфактура» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что в данной ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что административным органом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия представителя.

Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы общества. Считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Росфиннадзор и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Тверской таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования при исполнении контракта от 27.11.2006 № DE/78144929/7811, заключенного с фирмой «КАРЛ ГУДВИН И ПАРТНЕР ГМБХ» (Германия), на поставку ткани суровой 100% хлопок на общую стоимость 90 992 доллара США, по результатам которой составлен  акт от 06.02.2008                                             № 10115000/060208/1000004.

В ходе проверки выявлено, что обществом в АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) в г. Москве оформлен паспорт сделки № 06120004/3191/0000/1/0. В связи с ликвидацией АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) данный паспорт сделки был закрыт и 10.01.2007 открыт паспорт сделки № 07010006/3284/0010/10 в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Твери. Дата завершения исполнения обязательств по контракту от 27.11.2006 № DE/78144929/7811 – 31.05.2007 согласно паспорту сделки (лист дела 38).

В соответствии с заключенным сторонами дополнением от 15.02.2007     № 2 к контракту покупатель производит оплату 100% стоимости партии товара банковским переводом не позднее 60 дней после даты отгрузки. При этом датой отгрузки считается дата оформления автонакладной CMR в г. Твери (лист              дела 31).

Из ответа ЗАО «Газэнергопромбанк» от 25.01.2008 № 01/20-208, полученного на запрос Тверской таможни, следует, что второй лист паспорта сделки  № 07010006/3284/0010/10, относительно дополнений к контракту, касающийся сроков и порядка оплаты стоимости товара, переоформлен не был (лист дела 36).

В рамках исполнения данного обязательства на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД № 10115060/250107/000260 общей стоимостью 45 840 долларов США. Валютная операция по зачислению выручки в сумме 33 197,20 доллара США была осуществлена 12.02.2007, в сумме  12 586,43 доллара США – 13.03.2007, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля (листы дела 32-34, 36-39). При этом второй лист паспорта сделки так и не был переоформлен.

В связи с этим Росфиннадзор пришел к выводу о том, что                               ЗАО «Рождественская мануфактура» нарушило требования пункта 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) о переоформлении паспортов сделок.

По данному факту старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Тверской таможни 06.02.2008 составлен протокол № 10115000-11/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 16-18, 23-24).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 18.02.2008 вынес постановление № 15, которым признал ЗАО «Рождественская мануфактура» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (лист дела 6).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией  Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк все необходимые документы, установленные данной Инструкцией после внесения соответствующих изменений в контракт либо иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России – Положения от 01.06.2004 № 258-П.

Следовательно, общество обязано было переоформить паспорт сделки в связи с оформлением дополнения от 15.02.2007 № 2 к контракту от 27.11.2006 № DE/78144929/7811 не позднее 13.03.2007 – даты следующей валютной операции.

Однако второй лист паспорта сделки не был оформлен                                   ЗАО «Рождественская мануфактура» к указанному сроку.

Факт совершения административного правонарушения общество не отрицает.

В связи с этим ответчиком нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод подателя жалобы о нарушении управлением нормы процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия представителя, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что после проведения проверки управление направило в адрес общества уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела, которое назначено на 11 час 00 мин 18.02.2008 (лист дела 15). Указанное уведомление получено ответчиком 11.02.2008 (лист дела 14). Несмотря на то, что у общества имелось достаточно времени для направления ходатайства об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство поступило в административный орган после вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует запись о дате и времени направления документа по каналу факсимильной связи (получено Росфиннадзором 18.02.2008 в 11 час 14 мин; лист дела 13).

Кроме того, обществом не представлено доказательств нахождения его представителя в командировке в период вынесения оспариваемого постановления, невозможности участия в деле другого представителя.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив совершенное обществом правонарушение, пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9                КоАП РФ и освобождения общества от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2008 года по делу № А66-1024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рождественская мануфактура» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева