Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А05-8530/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2007 года                      г.Вологда                    Дело № А05-8530/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пинежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Житовой Н.С. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу № А05-8530/2007, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мамонихалес" (далее – ООО "Мамонихалес", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Пинежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Житовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании частично недействительным постановления от 27.07.2006 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3107/337/3/2007, и об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 процента (11 010 руб. 42 коп.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству № 3107/337/3/2007 – государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (далее – ГУ УПФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права. Считает оспариваемое постановление правомерным, поскольку должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения решения суда и не представил своевременно доказательства наличия таких причин. Также ответчик ссылается на недоказанность заявителем уважительности причин для снижения суммы исполнительского сбора. Указывает, что уменьшение суммы исполнительского сбора возможно в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2007 № 1/0091404 судебным приставом-исполнителем 20.07.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3107/337/3/2007 о взыскании с ООО "Мамонихалес" в пользу ГУ УПФ задолженности в сумме 1 101 042 руб. 28 коп. Должнику предложено в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 23.07.2007. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок последним вынесено постановление от 27.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 77 072 руб. 96 коп.

 ООО "Мамонихалес" обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции установлено, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами. Из отчёта о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2007 года следует, что по итогам указанного периода общество имело убыток в сумме 9 939 000 руб., размер кредиторской задолженности составил 44 206 000 руб. В динамике данных показателей прослеживаются тенденции роста. Краткосрочная дебиторская задолженность, а также денежные средства на расчётном счёте общества отсутствуют.

Письмом от 26.07.2007 № 574 ООО "Мамонихалес" сообщило Службе судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области о возможности погасить задолженность лишь в первой половине августа 2007 года. Задолженность перед ГУ УПФ по страховым взносам за 1 и 2 кварталы частично погашена 14-16 августа 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал приведённые обстоятельства смягчающими ответственность общества и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до 1 процента или 11 010 руб. 42 коп.

Уменьшение размера исполнительского сбора возможно только путём признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора частично недействительным, поскольку правовые последствия таких решений являются идентичными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу № А05-8530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пинежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Житовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      Т.В. Маганова

                                                                                                                 Н.Н. Осокина