Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А05-13010/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                      г. Вологда                           Дело № А05-13010/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего      Пестеревой   О.Ю.,    судей   Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу           № А05-13010/2007 (судья Бунькова Е.В.),

 у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район» (далее – предприятие, МП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Няндомское» (далее – администрация)  о признании недействительным распоряжения от 12.09.2007 № 218р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП «ЖЭУ» (далее – распоряжение от 12.09.2007 № 218р).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008            по делу № А05-13010/2007 распоряжение администрации от 12.09.2007                   № 218р признано недействительным.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований МП «ЖЭУ» отказать, ссылаясь на то, что предприятием согласовано принятие оспариваемого распоряжения; предприятие не представило доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на изъятые у него объекты; кроме того, МП «ЖЭУ» пропущен трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании недействительным распоряжения администрации от 12.09.2007  № 218р.

Предприятие в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2007 по делу № А05-1555/2007 в отношении МП «ЖЭУ» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 по данному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрацией издано распоряжение от 12.09.2007 № 218р, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) из хозяйственного ведения предприятия изъято следующее имущество: здание котельной по адресу                  г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 20 «а», здание гаража по адресу г. Няндома, ул. Красноармейская; здания столярной мастерской, склада, склад ВЧС, лесосушилка, находящиеся по адресу: г. Няндома, мкр. Каргополь-2.

Вышеуказанное имущество передано в казну муниципального образования «Няндомское» по актам приема-передачи от 12.09.2007, подписанным между предприятием и администрацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения прав собственника является отказ собственника от права собственности.

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит право собственника на изъятие имущества из хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия.

Пункт 2 статьи 20 Закона № 161-ФЗ предусматривает право собственника изымать излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество у казенного предприятия, а не у предприятия, имеющее указанное имущество в хозяйственном ведении.

Также в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании изложенного изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия может осуществляться при его отказе от закрепленного за ним имущества.

В отзыве администрации от 04.02.2008 № 184 указано, что 09.09.2007 исполняющая обязанности директора предприятия Евдокимова З.С. обратилась в отдел по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации с ходатайством об изъятии жилого фонда и имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. На основании указанного ходатайства администрацией приняты распоряжения от 10.09.2007 № 217р «Об изъятии жилфонда из хозяйственного ведения МП «ЖЭУ» и от 12.09.2007               № 218р.

Вместе с тем вышеназванное ходатайство предприятия об отказе от права хозяйственного ведения на имущество в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что акты приема-передачи имущества от 12.09.2007, подписанные исполняющим обязанности директора МП «ЖЭУ» Евдокимовой З.М.,  свидетельствуют о согласии предприятия на изъятие имущества из хозяйственного ведения.

Однако акты приема-передачи от 12.09.2008 не являются таким доказательством, поскольку отказ от имущества представляет собой волеизъявление предприятия, изложенное в письменной форме и адресованное собственнику имущества, а акты приема-передачи лишь подтверждают исполнение распоряжения собственника имущества.

В связи с тем, что администрацией не представлено доказательств добровольного отказа предприятия от изъятого имущества, принятие оспариваемого распоряжения является неправомерным.

Ссылка администрации на то, что предприятием не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на изъятые у него объекты (недвижимое имущество), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалах дела имеется акт от 01.03.2005 передачи основных средств предприятию от МПЖКХ в связи с его реорганизацией, по которому предприятию переданы здания гаража, столярной мастерской, склада,                  склада ВЧД, лесосушилка.

В картах реестра недвижимого имущества муниципального образования «Няндомское» по состоянию на 11.09.2007 указано, что предприятие является балансодержателем и эксплуатирующей организацией имущества (зданий котельной, гаража, столярной мастерской, склада, склада ВЧС, лесосушилки).

Сведения о регистрации права хозяйственного ведения на объекты, указанные в распоряжении от 12.09.2007 № 218р, в материалах дела отсутствуют.

Однако при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оспариваемым распоряжением имущество изъято именно из хозяйственного ведения МП «ЖЭУ».

В отношении доводов администрации о том, что предприятием пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения от 12.09.2007 № 218р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП «ЖЭУ» следует отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По утверждению администрации, о принятии оспариваемого распоряжения предприятию стало известно при подписании 12.09.2007 актов приема-передачи имущества.

Следовательно, срок на подачу заявления в суд о признании недействительным распоряжения от 12.09.2007 № 218р истек 12.12.2007.

С соответствующим заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 20.12.2007, то есть с пропуском установленного срока; ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Вместе с тем в связи с незначительностью пропуска указанный срок фактически восстановлен судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных в нем требований, распоряжение администрации от 12.09.2007 № 218р признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение администрации от 12.09.2007 № 218р.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку администрации в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с предприятия в пользу администрации не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 18 февраля 2008 года по делу № А05-13010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Няндомское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      В.А. Богатырева

Т.В.Виноградова