Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А66-7606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                         г. Вологда                          Дело № А66-7606/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Весьегонский маслосырзавод» Жукова К.В. по доверенности от 14.03.2008, Беляковой Г.А. по доверенности от 30.04.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Гурова С.Н. по доверенности от 11.01.2008 № 04-20/04,рного общества "аченную госпошлину в сумме 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.03.2008 №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Весьегонский маслосырзавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2008 года по делу № А66-7606/2007 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Весьегонский маслосырзавод» (далее – общество, ОАО «Весьегонский маслосырзавод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 2) о признании недействительным решения от 09.08.2007 № 1297 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме     23 561 рубля 92 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 28 156 рублей 80 копеек, за умышленную неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 896 721 рубля 93 копеек.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2008 по делу    № А66-7606/2007 решение инспекции от 09.08.2007 № 1297 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме     23 561 рубля 92 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 28 156 рублей 80 копеек, за умышленную неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 448 369 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  его изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по ЕСН, частично перекрывающая  доначисленную недоимку по названному налогу.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Весьегонский малосырзавод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 09.07.2007 № 58.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.07.2007 № 58, начальник инспекции принял решение от 09.08.2007 № 1297 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 оспариваемого решения зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы по ЕСН за 2004, 2005, 9 месяцев 2006 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 резолютивной части решения от 09.08.2007 № 1297 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 907 708 рублей 54 копеек.

Факты налоговых правонарушений (умышленного получения необоснованной налоговой выгоды) обществом признаны, спора по размеру доначисленного ЕСН и арифметической правильности начисленного штрафа не имеется.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, уменьшен оспариваемый размер штрафа по ЕСН в 2 раза, признана незаконность начисления штрафа по ЕСН в сумме 448 369 рублей 96 копеек.

По утверждению общества, в 2006 году до проведения проверки излишне уплачен ЕСН в сумме 2 736 093 рублей 11 копеек, поэтому, по его мнению,  штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежит начислению с учетом указанной переплаты.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, целью привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение  бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, обществом не выполнены, уточненные декларации не представлены, налог и пени в полном объеме не уплачены, переплат по ЕСН в предыдущем периоде (на 05.05.2005 и 05.05.2006) у общества не имелось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 448 351 рубля 97 копеек.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Тверской области от 07 февраля 2008 года по делу № А66-7606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Весьегонский маслосырзавод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова