Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А05-12915/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                       г. Вологда                       Дело № А05-12915/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего      Пестеревой   О.Ю.,   судей  Богатыревой В.А.,           Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пинчук Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года по делу № А05-12915/2007 (судья Звездина Л.В.),

 у с т а н о в и л:

предприниматель Пинчук Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция,  межрайонная инспекция ФНС России № 2) от 31.08.2007 № 04-08/4494 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 31.08.2007 № 04-08/4494 дсп) по заявлению предпринимателя к инспекции о признании названного решения недействительным.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 по делу № А05-12915/2007 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.08.2007 № 04-08/4494 дсп отказано.

Предприниматель Пинчук М.И. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, приостановить действие решения инспекции, ссылаясь на то, что совершение действий по принудительному взысканию налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней, штрафа в общей сумме 181 051 рубля 68 копеек причинит ей значительный материальный ущерб, а также третьим лицам, в пользу которых производятся удержания по исполнительным листам, приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств, не позволит осуществлять предпринимательскую деятельность; непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 № 04-08/4494 дсп, поскольку возврат взысканных денежных средств связан с предъявлением в судебном порядке отдельного требования; приостановление оспариваемого решения не повлечет утрату возможности его исполнения, а также нарушение баланса интересов предпринимателя и инспекции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция отзыв на  апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.02.2008 предприниматель Пинчук М.И. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 2 о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 № 04-08/4494 дсп.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о приостановлении действия указанного решения инспекции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83) указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199   АПК РФ   понимается      запрет      исполнения      тех      мероприятий,    которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер Пинчук М.И. обосновывает тем, что непринятие их судом по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта, поскольку НДС, пени и штраф, законность предъявления к взысканию которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вступления решения суда в законную силу, а также причинить значительный имущественный ущерб предпринимателю.

В обоснование вышеназванных доводов Пинчук М.И. ссылается на то, что доходы от предпринимательской деятельности в 4 квартале 2007 года отсутствуют, что подтверждается «нулевой» декларацией по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД); в указанном периоде она не работала в связи с плохим самочувствием; 10.06.2005 инспекцией выдано Пинчук М.И. свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; единственным источником дохода предпринимателя с 10.06.2005 является пенсия по старости, с которой производятся удержания в размере 50 процентов в пользу иных лиц по исполнительным листам; счетов в кредитных учреждениях Пинчук М.И. не имеет, что подтверждается справкой инспекции от 10.01.2008 № 06-95/00056.

Вместе с тем Пинчук М.И. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.09.2007 № 307290524900018.

Данными документами подтверждается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, однако его финансовое положение не стабильно.

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.04 № 83, следует, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Предпринимателем не представлено доказательств возникновения последствий - невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. При этом следует учесть, что установленное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа производить взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о том, что такие меры инспекцией будут предприняты и, безусловно, не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Согласно пункту 6 названного Информационного письма в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что предпринимателем представлено встречное обеспечение, как и не представлены документы, подтверждающие наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу Пинчук М.И., а также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что арбитражным судом должны быть учтены: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По настоящему делу предпринимателем не доказаны: вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку при нестабильном финансовом положении вероятна недостаточность имущества предпринимателя для исполнения обжалованного решения в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года по делу № А05-12915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пинчук Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова