Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А05-11515/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

при участии от должника – Поникаровской В.Н. по доверенности от  11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерный» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля   2008 года по делу № А05-11515/2007 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерный» (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье» (далее – Кооператив, Должник).

Определением суда от 29 февраля 2008 года во введении процедуры наблюдения в отношении Кооператива отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 29.02.2008 отменить. По его мнению, общая сумма требований к Должнику на момент его вынесения  составила 173 372 рубля 63 копейки. Указывает на то, что суд не вправе самостоятельно без соглашения сторон произвести зачет встречных однородных требований, который фактически нарушил очередность погашения задолженности в рамках дела о банкротстве Кооператива. Считает, что волеизъявление Должника при оплате 76 000 рублей с указанием на несуществующий акт сверки сторон от 01.01.2008 направлен на увеличение его задолженности перед ним. Полагает, что все признаки банкротства у Кооператива имеются, долг составляет более 100 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа статей 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) иного не следует, значит, обжалуемый судебный акт подлежит вынесению коллегиальным составом судей.

Однако настоящее заявление рассмотрено судьей единолично, то есть в незаконном составе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 29.02.2008 подлежит отмене.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителя Должника, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику–гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  вышеназванного закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2007 года по делу № А05-3362/2007, вступившим в законную силу, с Кооператива в пользу Колхоза взыскано          96 156 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 12 031 рубль 58 копеек процентов, 500 рублей расходов по госпошлине.  Для принудительного исполнения данного решения судом 03.08.2007 выдан исполнительный лист    № 1/0091679, на основании которого  постановлением от 20.09.2007 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 31/5192/537/1/2007.

Решением названного суда от 27 июля 2007 года по делу                            № А05-4440/2007, вступившим в законную силу, с Кооператива в пользу Колхоза взыскано 91 216 рублей 18 копеек неосновательного обогащения,        13 461 рубль 99 копеек процентов, 500 рублей расходов по госпошлине, на основании которого судом 11.09.2007 выдан исполнительный лист                     № 1/0094194, и в связи с этим постановлением от 20.09.2007 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области возбуждено исполнительное производство           № 31/5193/538/1/2007.

Колхоз до рассмотрения дела по существу и до вынесения судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму своих требований до                 173 372 рублей 63 копеек в связи с принятием платежа от Должника на сумму 15 000 рублей по платежному поручению от 19.02.2007 № 26 по исполнительному листу от 03.08.2007 № 1/0091679 (дело № А05-3362/2007).

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 19.10.2007 № 153 индивидуальный предприниматель Сметанин А.С. за Должника перечислил Колхозу 12 031 рубль 58 копеек в счет погашения долга, взысканного решением суда по делу № А05-3362/2007, а платежным поручением от 19.10.2007 № 152 денежные средства в размере 13 461 рубль     99 копеек  в счет уплаты долга по решению суда по делу № А05-4440/2007.

Кроме того, платежным поручением № 76 от 11.02.2008                        ООО «Приозерный» за Кооператив перечислило Колхозу 76 000 рублей. В качестве основания платежа указано:  «задолженность по акту от 01.01.2008».

Заявитель возразил против учета данного платежа в качестве погашения долга по вышеуказанным решениям суда, предъявляемым в качестве доказательства наличия у Должника признаков банкротства.

Вместе с тем, и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе заявитель признал свое неосновательное обогащение за счет Должника в сумме 76 000 рублей, и более того, указал на то, что акт сверки расчетов от 01.01.2008 отсутствует.

Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений не допускается неосновательное обогащение одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого лица.

Более того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, платежи, произведенные Кооперативом, следует признать направленными на погашение долга, взысканного вышеназванными судебными актами, в общей сумме 116 493 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку размер требования Кооператива к Колхозу составляет            97 372 рубля 63 копейки, то есть менее ста тысяч рублей, оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявлений иных кредиторов  о банкротстве Должника не имеется, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно, без соглашения сторон произвел зачет встречных однородных требований, который фактически нарушил очередность погашения задолженности в рамках дела о банкротстве Кооператива, ошибочен, поскольку  зачет встречных однородных требований должен быть направлен на погашение обязательств  другой стороны, которые судом не рассматривались, и отношения к предмету настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, в данном случае Кооператив является дебитором заявителя, а не кредитором, вследствие чего очередность удовлетворения требований кредиторов Колхоза, установленная Законом о банкротстве, нарушена быть не может.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу № А05-11515/2007 отменить.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Приозерный» во введении наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье» и прекратить производство по делу.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова