Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А66-4008/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4008/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Воеводиной О.Н.,

при участии от уполномоченного органа – Левандовской А.В. по доверенности  18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2008 года по делу № А66-4008/2006 (судья   Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2006 года государственное сельскохозяйственное предприятие «Волжский государственный конный завод» (далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Константин Михайлович.

Определением суда от 23 апреля 2007 года Попов К.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и таковым утвержден Пешехонов Илья Владимирович.

Определением суда от 25 сентября 2006 года в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования Атрощенко Антонины Ивановны в размере 287 014 рублей 55 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 04 июня 2007 года произведена замена конкурсного кредитора Атрощенко А.И. на Середина Александра Владимировича, в связи с этим названные изменения внесены в реестр требований кредиторов Должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определений суда от 25 сентября 2006 года и от  04 июня 2007 года по делу      № А66-4008/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14 марта 2008 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом безосновательно названные им обстоятельства не признаны существенными для настоящего дела. По его мнению, требования Атрощенко А.И. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку денежные средства взысканы за причинение вреда жизни или здоровью и не являются требованиями конкурсного кредитора. Кроме того, такие требования неразрывно связаны с личностью их получателя, следовательно, не могут быть переданы в порядке цессии от Атрощенко А.И.  Середину А.В.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования Атрощенко А.И. включены в реестр требований кредиторов Предприятия на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 1998 года по делу № 2-589/1998 и определения названного суда от 06 апреля 2006 года по делу № 2-589/1998, которыми установлено, что Атрощенко А.И. является наследницей имущества умершего Атрощенко Василия Ивановича согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 16 марта 2006 года нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Медниковой Л.В.  Данное требование не признано судом требованием, вытекающим из обязательства, относящегося к первой очереди, по которому Должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

На основании заключенного  04 апреля 2007 года между Атрощенко А.И. (цедент) и Серединым А.В. (цессионарий) договора уступки права требования цедент передал цессионарию право требования долга в размере 287 014 рублей 55 копеек, установленное определением суда от 25.09.2006 по настоящему делу, в связи с этим определением суда от 04 июня 2007 года произведена замена конкурсного кредитора Атрощенко А.И. на Середина А.В. и внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на наличие  существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны  уполномоченному органу, он обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 25.09.2006 и от 04.06.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, в том числе принятие определений суда без участия уполномоченного органа, получение им судебных актов только 22.01.2008, недопустимость уступки требований Атрощенко А.И. другому лицу, как неразрывно связанных с личностью и подлежащими включению в первую очередь, а не в третью реестра требований кредиторов Должника, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

На основании положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из дела, подача уполномоченным органом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии обжалуемых определений суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда, но не о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того утрата возможности пересмотра решения в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств не может служить поводом для расширительного толкования оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, в связи с этим основания для пересмотра определений суда от 25.09.2006 и от 04.06.2007  отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2008 года по делу № А66-4008/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова