Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А13-9711/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9711/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интро» Клушина А.В. по доверенности от 12.11.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Молотова Е.Ю. по доверенности от 05.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2008 года по делу № А13-9711/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фирма «Интро» (далее – ЗАО «Фирма «Интро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») о взыска­нии 176 759 руб. 13 коп., в том числе 175 862 руб. 95 коп. в возмещение стоимо­сти похищенного товара, перевозимого по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, и 896 руб. 18 коп. процентов по статье 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лотос» в пользу ЗАО «Фирма «Интро» взыскано 175 862 руб. 95 коп. ущерба и 5009 руб. 65 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Лотос» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что товарными накладными подтверждается факт передачи товара от поставщика представителю истца, а не от истца ответчику. В подписанных водителем Поплутиным Н.С. товарно-транспортных накладных не содержится указания на количество перевозимого груза. Из их содержания невозможно установить, что имела место недостача товара. Подпись водителя в актах приемки товара на складе истца не означает признание ответчиком недостачи, у Поплутина Н.С. отсутствовали полномочия на участие в приемке товара от имени ООО «Лотос». Постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате кражи на сумму 175 862 руб. 95 коп.   В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ЗАО «Фирма «Интро» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей ООО «Фирма «Интро» и ООО «Лотос», исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Интро» (Клиент) и ООО «Лотос» (Исполнитель) заключен 25 декабря 2006 года договор №7 «На транспортно-экспедиционное обслуживание». Согласно пункту 1.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель обязуется за счет Клиента выполнить и организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2., 2.2.8 договора Клиент обязан выдать в необходимых случаях Исполнителю доверенность на право совершения транспортно-экспедиционных операций, предоставить Исполнителю письменную заявку о перевозке груза, а также товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Также на основании пункта 2.2.10 Клиент обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных.

ООО «Фирма «Интро» предъявило настоящий иск о взыскании стоимости утраченного груза, перевозимого ООО «Лотос» из г. Москвы в г. Вологду в период с 04 июля 2007 года по 05 июля 2007 года.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм ООО «Фирма «Интро» в рамках настоящего дела должно доказать надлежащее исполнение своих обязанностей как Клиента, а также  ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Лотос» как Исполнителя по договору, которое привело к убыткам для истца.

В подтверждение факта недостачи истцом представлены:

- акты проверки товара на центральном складе ЗАО «Фирма «Интро» от 05 июля 2007 года, поступившего по накладной от 04 июля 2007 года №Ф0000998 от общества с ограниченной ответственностью «Фратти Н.В.» и по накладной от 04 июля 2006 года № 2591 от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Грация»;

- копии товарных накладных № Ф0000998 и № 2591 от 04 июля 2007 года;

- копии товарно-транспортных накладных: от 03 июля 2007 года на перевозку бытовой химии по маршруту Вологда-Рыбинск-Москва, от 12 июля 2007 года по маршруту Вологда-Москва, от 13 июля 2007 года по маршруту Москва-Вологда.

Однако истцом не представлена его  заявка на организацию ответчиком перевозки груза из Москвы в Вологду в период с 04 июля по 05 июля 2007 года; а также доверенность, выданная кому-либо из работников ООО «Лотос» и, в том числе Поплутину Н.С., на получение груза в обществе с ограниченной ответственностью «Фратти Н.В.» и обществе с ограниченной ответственностью Торговая компания «Грация», товарные накладные, подписанные работником ООО «Лотос» на основании данной доверенности, путевые листы на перевозку указанного груза.

Представленная истцом в суд копия товарно-транспортной накладной от 03 июля 2007 года на перевозку бытовой химии по маршруту Вологда-Рыбинск-Москва не подтверждает факт перевозки ответчиком груза из Москвы в Вологду в период с 04 июля по 05 июля 2007 года. Также не относятся к рассматриваемому периоду и товарно-транспортные накладные от 12 июля и 13 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком в период с 04 июля по 05 июля 2007 года услуг истцу в рамках  договора от 25 декабря 2006 года № 1/3, а именно организации перевозки  груза из Москвы в Вологду.

Поскольку материалами дела не подтверждается перевозка груза,   недостача которого отражена в актах истца от 05 июля 2007 года, то в силу статьи 65 АПК РФ иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО «Лотос» по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2008 года по делу №А13-9711/2007 отменить. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            А.В. Романова

Судьи                                                                                          А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева