Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А66-3402/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3402/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2008 года по делу № А66-3402/2004 (председательствующий Истомина О.Л., судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2004 года открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена Иванова М.М.

Определением суда от 17 июня 2005 года Ивановой М.М. утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 14 сентября 2005 года Иванова М.М. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим Общества утвержден Фазаилов Ш.А.

Определением суда от 23 января 2006 года названному конкурсному управляющему утверждено вознаграждение  в размере 100 000 рублей в месяц.

Определением суда от 10 августа 2006 года Фазаилов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве такового утвержден Грязнов Д.Н.

Определением суда от 11 апреля 2007 года Грязнов Д.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и новым конкурсным управляющим утвержден  Порохов А.Ю.

Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему       Порохову А.Ю.  в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 10 марта 2008 года утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Должника в размере  49 691 рубля в месяц за счет средств Должника с даты принятия данного определения.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, и принять новый судебный акт. По его мнению, суд неправомерно увеличил размер вознаграждения конкурсному управляющему до 49 691 рубля, поскольку он определен комитетом кредиторов Общества с учетом объема и сложности его работы, тем самым нарушил права кредиторов и уполномоченного органа.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, которым просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 268  АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи            270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд определением от 24.12.2007 отложил рассмотрение вопроса об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему Должника на 27.02.2008, в 11.00 часов и обязал конкурсного управляющего представить дополнительные документы.

Из протокола судебного заседания от 27.02.2008 – 05.03.2008 следует, что суд 27.02.2008 объявил перерыв в заседании до 05.03.2008. При этом в судебном заседании до перерыва участвовали представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Порохов А.Ю. Другие лица в судебное заседание 27.02.2008 не явились, но были уведомлены надлежащим образом.

После перерыва явились те же лица. Из материалов дела не следует, что остальные лица, участвующие в деле, но не принимавшие участие в судебном заседании, судом о перерыве уведомлялись.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательств, подтверждающих уведомление лиц, не принимавших участие в судебном заседании до перерыва каким-либо из перечисленных выше способов, в материалах дела не имеется.

Сведений, подтверждающих, что о перерыве и о продолжении судебного заседания объявлено публично либо официально не извещенные лица имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 10 марта 2008 года подлежит отмене.

При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает ходатайство уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола заседания комитета кредиторов Общества, в  заседании, состоявшемся 04.10.2007, участвовали все его члены: Пискунова Л.В., Лукина Л.М., Цупрунюк И.В.,  и единогласно приняли решение об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему  Порохову А.Ю. в размере 10 000 рублей в месяц за счет средств Должника с даты проведения настоящего заседания комитета кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона  о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Таким образом, заседание комитета кредиторов Общества от 04.10.2007 следует признать правомочным, а вышеназванное решение – принятым.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 26 данного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В силу пункта 2 той же статьи конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Из взаимосвязанности данных норм права, следует, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов), а арбитражный суд сам не наделен полномочиями по определению данного размера вознаграждения при отсутствии такого решения со стороны кредиторов.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, разрешение судом указанного вопроса без учета мнения кредитора и утверждение вознаграждения в размере, который превышает определенный собранием кредиторов (комитетом кредиторов), противоречат статьям 26 и 143 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов Должника.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего относительно установленного заседанием кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с  приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 № САЭ-З-19/2@ «Об утверждении порядка разграничении полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» и приложением № 6 к нему определяется тот максимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего, за который вправе голосовать уполномоченный орган на собраниях кредиторов.

Соответственно, его применение не является обязательным для собрания кредиторов должника при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего и  арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению вознаграждение конкурсному управляющему Общества  Порохову А.Ю. в размере 10 000 рублей на основании решения комитета кредиторов Общества от 04.10.2007, которое недействительным в судебном порядке не признано.

Кроме того, данным решением комитет кредиторов установил вознаграждение в таком размере с даты  его заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2008 года по делу № А66-3402/2004 отменить.

Утвердить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» Порохову А.Ю. вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий с 04 октября 2007 года.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова