Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А13-5987/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2007 года                г. Вологда                            Дело №  А13-5987/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от учреждения Проскуриной В.Г. по доверенности от 28.05.2007, от Управления Груничевой Ю.В. по доверенности от 02.11.2007      № 01-05/316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Вологодский колледж сферы услуг» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 26 сентября 2007 года по делу № А13-5987/2007 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение «Вологодский колледж сферы услуг» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 19.07.2007 № 674/631-04-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2007 года по делу № А13-5987/2007 учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что учреждение довело до сведения потребителей информацию о юридическом лице организации путем ее размещения на стенде, о чем свидетельствуют результаты проверки. Суд также не учел и то обстоятельство, что форма документов, выдаваемых по окончании обучения, утверждается приказом директора в начале учебного периода и содержится в информационной папке учащихся. В колледже также имеется информационная папка с документами, где присутствуют все учебные планы и другая техническая документация, регламентирующая образовательный процесс. Данная папка является неотъемлемой частью стенда и предъявляется потребителю по первому требованию для обозрения, что, по мнению учреждения, не противоречит пункту 8 Правил оказания платных образовательных услуг. Учреждение полагает, что колледж не нарушил права потребителя на предоставление информации, наоборот, представил информацию в удобном для обозрения виде. Считает необоснованным вывод суда о том, что в уставе учебного заведения не отражены сведения о фактическом адресе колледжа на момент проверки. По мнению учреждения, им не были допущены грубые нарушения закона  «О защите прав потребителей» и Правил оказания платных образовательных услуг. Считает, что в данном случае возможно применение мер предупредительного характера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что совершение учреждением нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в том числе отсутствие в учреждении вопреки утверждениям апелляционной жалобы на момент проверки информационной папки с необходимой информацией, подтверждается материалами дела. Установленный порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден Управлением, что отражено в решении суда по данному делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2007 года Управлением на основании распоряжения от 15.06.2007 № 571-з проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении оказании платных образовательных услуг в используемом колледжем помещении по адресу: город Вологда, улица         Дзержинского,    4, результаты которой оформлены актом проверки от 02.07.2007 (том 1, листы  47 – 50).

В ходе проверки Управлением установлен факт недоведения до сведения потребителей на вывеске и на стенде, а также в ином удобном для обозрения месте информации о юридическом адресе учебного заведения; информации о порядке приема и требованиях к поступающим, формы документов, выдаваемых по окончании обучения путем размещения в удобном для обозрения месте.

В связи с этим Управление посчитало, что учреждением в данном случае допущено нарушение статьей  9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 (далее -        Правила).           По данному факту в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 № 671/631-04-01 (том 1, лист 8).

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.07.2007 № 674/631-04-01, которым колледж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000        рублей (том 1, лист 10).

Учреждение с указанным постановление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим   основаниям.           В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах        (работах,   услугах).          Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.          В силу положений статьи 9 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Также изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о потребителях).

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.            Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2007     № 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.           Пунктом 8 названных Правил установлено, что исполнитель, оказывающий платные образовательные услуги, обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую сведения о порядке приема и требованиях к поступающим, форме документа, выдаваемого по окончании обучения.          В ходе проверки Управлением установлено, что  учреждение расположено согласно пункту 1.2 устава колледжа по адресу: город Вологда, улица Прядильщиков, 4«б».     Однако в связи с ремонтом помещений по указанному адресу колледж на момент проверки осуществлял уставную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Вологда, улица Дзержинского, 4. При этом по этому адресу до сведения потребителей на вывеске и на стенде, а также в ином удобном для обозрения месте не доведена информация о месте нахождения (юридическом адресе) учебного заведения. Кроме того, до сведения потребителей не доведена информация о формах документов, выдаваемых по окончании обучения, и требованиях к поступающим, путем размещения в удобном для обозрения месте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных          правонарушениях.

Также суд обоснованно отклонил довод общества о том, что имеющаяся в колледже информационная папка с документами, где присутствуют все учебные планы и другая техническая документация, является неотъемлемой частью стенда и предъявляется потребителю по первому требованию для обозрения, что, по мнению учреждения, не противоречит пункту 8 Правил оказания       платных     образовательных         услуг.          Указанный учреждением способ размещения данной информации не соответствует требованиям, установленным пунктом «д» статьи 8 вышеуказанных Правил.

Суд не может принять во внимание доводы Учреждения о том, что проверка фактически осуществлялась по адресу работы приемной комиссии, а не по адресу фактического местоположения колледжа, который совпадает с указанным в уставе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из договора аренды от 01.05.2007 Учреждение арендовало для осуществления своей деятельности помещение по адресу:  город Вологда, улица Дзержинского, 4.

Факт недоведения до сведения потребителей на вывеске и на стенде, а также в ином удобном для обозрения месте информации о месте нахождения (юридическом адресе) учебного заведения, осуществляющему деятельность по адресу, не совпадающему с указанным в уставе учреждения (город Вологда, улица Дзержинского, 4), подтверждается актом проверки от 02.07.2007, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2007 № 671/631-04-01, а также объяснениями Старковского Д.Е. (том 1, лист 37), Воронкиной Е.К. (том 1 лист 63), объяснительной от 20.06.2007 (том 1, листы 66 – 68).

Также суд обоснованно посчитал, что совершенное учреждением правонарушение нельзя признать малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанный аргумент жалобы    по          следующим         основаниям.           Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.          В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.        В данном случае совершенное колледжем правонарушение посягает на права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, которая служит гарантией прав и охраняемых законом интересов потребителей в отношении качества предоставляемых образовательных услуг.

Управлением применен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных учреждением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2007 года по делу № А13-5987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Вологодский колледж сферы услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                              А.В. Потеева

                                                                                         Т.В. Маганова