Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А44-3116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3116/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» Мирошниченко Д.А. по доверенности от 31.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2008 года по делу            № А44-3116/2007 (судья Дегтев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее –           ООО «Аквалайн») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-308-1» (далее –                       ЗАО «СУ-308-1») о взыскании 100 000 руб. задолженности за выполненные работы, 40 000 руб. стоимости работ по внесению изменений в проект,              36 391 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скара» (далее –      ООО «Скара»), общество с ограниченной ответственностью «КОВИНОТЕХНА МКИ» (далее – ООО «КОВИНОТЕХНА МКИ»).

Решением суда от 03.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аквалайн» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что швейная фабрика построена и введена в эксплуатацию, что без приемки выполненных работ невозможно. Ответчик произвел предварительную оплату работ в сумме 1 000 000 руб. и не представил суду доказательств, что имеются какие-либо основания для уменьшения стоимости данных работ. Поскольку ответчик не отказывался от принятия исполненного по договору, он не может ссылаться на просрочку направления подрядчиком акта приемки работ.

Представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что доказательств передачи ЗАО «СУ-308-1» технической документации не имеется.

ООО «Скара» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что            ООО «Аквалайн» не представило суду доказательств согласования с заказчиком и утверждения изменений в проект в установленном законом порядке. Поскольку истцом проведены работы по договору строительного подряда на 1 000 000 руб., они оплачены в порядке, определенном в договоре от 20.09.2006 № 19.

ООО «Скара» и ЗАО «СУ-308-1» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Аквалайн», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 ООО «КОВИНОТЕХНА МКИ» (генеральный подрядчик) и ЗАО «СУ-308-1» (подрядчик) заключили контракт № СУБ-1/НОВ/05, согласно которому подрядчик собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной техническим заказчиком проектно-сметной документацией, технической документацией, рабочей документацией и сметой в сроки, установленные контрактом, обязуется выполнить объем согласно смете строительных работ по заданию заказчика-застройщика на объекте и сдать объект, готовый к эксплуатации, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1. предметом контракта является строительство швейной фабрики в городе Великий Новгород, поселке Волховец.

Согласно пункту 7.8. дополнительного соглашения от 01.02.2007 № 3 к контракту № СУБ-1/НОВ/05 все работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком финансирования и производства работ до 20.03.2007, при этом датой окончания выполнения подрядчиком работ по завершению строительства швейной фабрики считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Во исполнение условий контракта ЗАО «СУ-308-1» (заказчик) заключило 20.09.2006 с ООО «Аквалайн» (исполнитель) договор № 18, в силу которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по внесению изменений в проект очистных сооружений, поставить оборудование для очистных сооружений, произвести строительство, шеф-монтаж и пусконаладочные работы очистных сооружений. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 1 140 000 руб. на основании предоставленной исполнителем и утвержденной заказчиком сметы (приложения № 1 и № 2).

Согласно пункту 3.1 договора № 18 расчеты за выполненные работы между заказчиком и исполнителем производятся поэтапно в течение 7 календарных дней на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 о их стоимости. Окончательный расчет производится не позднее 7 календарных дней после полного завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки об оплате и предоставления счета фактуры, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 3.2 договора).

Работы по договору от 20.09.2006 должны быть произведены в период с сентября по декабрь включительно.

Истец, считая работы выполненными в полном объеме, направил ответчику акт приемки на внесение изменений в проект монтажа оборудования очистных сооружений стоимостью 140 000руб., от подписания которого              ЗАО «СУ-308-1» отказалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств направления либо вручения ответчику акта выполненных работ от декабря 2006 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 20.09.2006.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКГ РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в силу статей 711, 746 ГК РФ по общему правилу возникает после сдачи-приемки результатов работ.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал выполнение им и сдачу заказчику работ на взыскиваемую сумму, поскольку акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 года представителем ответчика не подписан.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку ответчик не отказывался от принятия исполненного по договору, он не может ссылаться на просрочку направления подрядчиком акта приемки работ, является несостоятельным в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно письму от 24.04.2007 № 229 ЗАО «СУ-308-1» просило                ООО «Аквалайн» сдать исполнительную документацию заказчику-застройщику ООО «Техзаказчик» (копию генподрядчику ЗАО «СУ-308-1») и справку генподрядчику об отсутствии претензий со стороны заказчика о качестве работ.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аквалайн», доказательств передачи исполнительной документации с внесенными изменениями в существующий проект очистных сооружений в адрес ЗАО «СУ-308-1» не имеется и суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом правомерно установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности на основании упомянутого договора подряда от 20.09.2006 № 18 и акта за декабрь 2006 года не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 65 АПК РФ. Соответственно, правомерным является и отказ во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость, а также то, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, основания для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2008 года по делу № А44-3116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов