Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А05-14539/2004. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А05-14539/2004

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-14539/2004-28 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

при участии от уполномоченного органа – Жерновой О.В. по доверенности от 18.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля          2008 года по делу № А05-14539/2004-28 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля     2007 года открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Красная кузница» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 26 февраля 2007 года конкурсным управляющим Должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ),  о признании незаконными решений комитета кредиторов Должника от 17.12.2007.

Определением суда от 04 февраля 2008 года суд признал недействительными решения комитета кредиторов Должника от 17.12.2007.

Конкурсный управляющий Общества Смирнов О.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявления отказать. По его мнению, уполномоченный орган будучи кредитором Общества не наделен правом на обжалование решений комитета кредиторов Должника. Проводить аналогию между обжалованием решений собрания кредиторов и комитета кредиторов недопустимо, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по заявлению ошибочен. Считает, что член комитета кредиторов Общества Нечаева Т.Н.  уведомлена о собрании комитета кредиторов 14.12.2007, что подтверждается входящим штампом уполномоченного органа, то есть за 3 дня до его проведения и это является разумным сроком. Указывает на то обстоятельство, что заявитель по своей вине не принял участия в оспариваемом заседании, не указал и не доказал, какие именно его права и законные интересы, а также других кредиторов нарушены данными решениями. Кроме того, голос Нечаевой Т.Н. не мог повлиять на результаты голосования на обжалуемом заседании комитета кредиторов.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. в ходатайстве, направленном суду по факсимильной связи, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из положений части 1 статьи 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) иного не следует, то есть, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

Cогласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 04 февраля         2008 года подлежит отмене.

При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи  270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных документов, определением суда от 05.04.2005 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Определением суда от 26.12.2005 Галицкий В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего и на эту должность утвержден Смирнов Олег Германович.

Решением суда от 05.02.2007 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2007 конкурсным управляющим Общества утвержден Смирнов О.Г.

Как видно из дела,  17.12.2007 проведено заседание комитета кредиторов Должника со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса по утверждению решения акционера № 1 от 03.09.2007, по итогам которого составлен протокол.

Из данного протокола следует, что в заседании принимали участие  Фатеев А.А. и Яковенко М.В., являющиеся членами комитета кредиторов Общества.  До начала заседания конкурсный управляющий Должника довел до сведения названных лиц информацию о том, что Нечаева Т.В., также являющаяся членом комитета кредиторов Общества, по объективным причинам принимать участие в нем не может, в связи с этим присутствующие на нем члены комитета кредиторов Общества приняли решение провести заседание в её отсутствие.

В ходе заседания его повестка изменена и утверждена в следующем порядке: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Рассмотрение вопроса по утверждению решения акционера № 1 от 03.09.2007. 3. Утверждение формы договора купли-продажи плавдока М-32, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Совместная судостроительная компания».

На данном заседании комитета кредиторов Общества по всем указанным вопросам повестки его членами решения  приняты  единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения либо не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Вместе с тем, статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Иного порядка извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает, равно, как им не предусматривается иного либо упрощенного порядка для извещения членов комитета кредиторов о дате, времени и месте проведения заседания комитета кредиторов, выполняющего функции собрания кредиторов.

Доказательств, подтверждающих  уведомление члена  комитета кредиторов Общества – Нечаевой Т.В. в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Уведомление о данном заседании, назначенном на 17.12.2007, направленное в адрес уполномоченного органа, получено последним 17.12.2007 (входящий номер 39984), в связи с этим не может быть признано надлежащим извещением члена комитета кредиторов Должника Нечаевой Т.В., являющейся работником уполномоченного органа, в связи со следующим.

Комитет кредиторов - орган оперативного контроля за деятельностью административного управляющего в период финансового оздоровления, внешнего управляющего - в период внешнего управления и конкурсного управляющего - в период конкурсного производства.

Комитет кредиторов избирается на первом собрании кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве) в целях обеспечения их интересов при проведении процедур банкротства должника.

В соответствии  со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. Представитель кредитора в комитете действует самостоятельно, от собственного имени. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Правовой смысл процитированной правовой нормы заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Таким образом, поскольку основным требованием к правомочности  заседания комитета кредиторов Закон о банкротстве предъявляет надлежащее уведомление его участников, которое в рассматриваемом случае не соблюдено, обжалуемое заседание комитета кредиторов Общества следует признать неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

Довод конкурсного управляющего об извещении Нечаевой Т.В. за три дня до обжалуемого заседания комитета кредиторов и то, что данной срок является разумным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит императивной норме Закона о банкротстве, а именно статье 13, устанавливающий данный срок в пять дней.

Ссылка конкурсного управляющего Должника на то, что уполномоченный орган не обладает правом на обжалование решений комитета кредиторов, несостоятельна, так как он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, право которого обжаловать названные решения предусмотрены статьей 15 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что голос Нечаевой Т.Н. не мог повлиять на результаты голосования на обжалуемом заседании комитета кредиторов, судом во внимание не принимается, поскольку  не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как  не может повлиять на оценку правомочности данного заседания комитета кредиторов.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений комитета кредиторов Общества, состоявшегося 17 декабря 2007 года, надлежит удовлетворить.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля          2008 года по делу № А05-14539/2004-28 отменить.

Признать недействительными решения комитета кредиторов открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» от              17 декабря 2007 года.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А44-3116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также