Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А05-11843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ города Вельска» Торопыгиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года по делу № А05-11843/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ города Вельска» в лице конкурсного управляющего Торопыгиной С.Н. (далее – Предприятие, Должник) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» (далее –    МО «Вельский муниципальный район») о взыскании задолженности по оплате уставного фонда Предприятия в размере 100 000 000 рублей.

Решением суда от 15 февраля 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. По его мнению, уставной капитал не был сформирован в полном объеме его собственником, поскольку в него не может быть включен жилой фонд, который впоследствии был изъят, а на момент открытия конкурсного производства стоимость всего имущества составила 235 500 рублей. Указывает на то, что решений об уменьшении уставного капитала не принималось, следовательно, собственник должен был при его изъятии внести в уставный капитал сумму изъятого имущества. Суд ошибочно сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2007 года по делу №А05-7741/2007, поскольку вопрос о формировании уставного капитала не рассматривался, а бухгалтерские балансы содержат недостоверную информацию, так как уставный капитал составляет ноль рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника. Кроме того, аудит с момента регистрации Предприятия не проводился.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован 24.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Архангельской области  за основным государственным регистрационным номером 1032901591920.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2, 5.1, 5.2 устава Предприятия его учредителем является МО «Вельский район», права собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом МО «Вельский район» (далее – Комитет).

Комитет распоряжениями от 30.09.2003 № 214, от 05.01.2004 № 1/1, от 08.01.2004 № 1/2, от 13.01.2004 № 4/1 передал Предприятию в хозяйственное ведение имущество общей балансовой стоимостью 524 606 725 рублей             59 копеек.

Внесенными 21.07.2005 изменениями в устав Предприятия размер уставного фонда определен 100 000 000 рублей (пункт 4.1 устава).

Распоряжениями Комитета от 03.08.2005 № 126, от 08.11.2005 № 181, от 29.12.2005 № 247, от 24.11.2005 № 205, от 12.12.2005 № 215, от 19.12.2005       № 229, от 26.12.2005 № 235, от 01.01.2006 № 145, от 06.02.2006 № 32, от 28.02.2006 № 43-р, от 31.03.2006 № 57-р в связи с неоднократными обращениями Предприятия об отказе от имущества, часть его изъята из его хозяйственного ведения.

Согласно требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и  закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-03 «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» в связи с административной реформой местного самоуправления часть имущества Должника изъята его собственником.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря     2006 года муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ города Вельска» (далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным, (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Торопыгина Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий, считая, что уставный капитал Предприятия не сформирован его собственником, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований и преюдициально установленных обстоятельств по делу № А05-7741/2007.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2007 по делу         № А05-7741/2007 установлено, что в соответствии с бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.09.2005, 31.12.2005 уставный капитал предприятия на начало 2005 года составлял 482 210 000 руб. Согласно уставу предприятия в редакции от 21.07.2005, бухгалтерским балансам по состоянию на 30.09.2005, 31.12.2005, 31.03.2006 уставный капитал Предприятия, сформированный собственником, составлял 100 000 000 руб. Из аудиторского заключения от 31.10.2005, составленного ООО «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» по проведению финансового аудита тарифов Предпрятия следует, что в структуре основных средств на 01.10.2005 преобладали основные средства непроизводственного назначения - жилой фонд.

Распоряжения Комитета об изъятии объектов муниципальной собственности из хозяйственного ведения Предприятия недействительными в судебном порядке не признаны.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации размер уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и муниципальных предприятиях.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил факт исполнения учредителем Предприятия обязанности по формированию уставного фонда в течение трех месяцев с момента регистрации предприятия.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что имущество на сумму     100 000 000 рублей  Предприятию собственником в установленном законом порядке  передавались, сделал правильный вывод о том, что уставный капитал данного Предприятия в установленные сроки  был сформирован.

В силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал законность и обоснованность требований по заявленному предмету и основаниям иска, в связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере                         100 000 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что решения об уменьшении уставного капитала Предприятия не принимались, следовательно, собственник должен  при его изъятии внести в уставный капитал сумму изъятого имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм Закона.

Вместе с тем, в случае банкротства унитарного предприятия по вине его собственника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на собственника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам  (статьи 7, 25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по ней согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля      2008 года по делу № А05-11843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ города Вельска» Торопыгиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ города Вельска» в доход федерального бюджета 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова