Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А44-3147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2008 года                  г. Вологда                          Дело № А44-3147/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2008 года по делу № А44-3147/2007 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс» (далее – общество, ООО «Дельта-Стикс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов в сумме 12 540 рубля 58 копеек за несвоевременный возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года и возложении обязанности произвести действия по начислению и выплате указанных процентов.

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2008 по делу № А44-3147/2007 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении процентов в сумме 9782 рублей, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу проценты в сумме 9782 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления процентов.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.12.2006 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, в которой сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, указана в размере 233 506 рублей.

Также 20.12.2006 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, в которой сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, указана в размере 2 115 056 рублей.

Решением от 19.03.2007 № 2.10-08/313 инспекция возместила обществу НДС за ноябрь 2006 года в сумме 2 115 056 рублей.

С заявлениями №№ 88,89 о возврате указанных сумм НДС общество обратилось в инспекцию 20.03.2007.

Решениями от 26.03.2007 №№ 416, 415, 414 инспекция возвратила обществу НДС по внутреннему рынку в сумме 233 506 рублей, по экспорту в сумме 1 799 790 рублей, произведя по решениям от 26.03.2006 №№ 164, 165 зачет переплаты в сумме 315 266 рублей в счет погашения недоимки по НДС, начисленной решением по выездной налоговой проверке от 28.07.2006             № 2.12-07/135.

Во исполнение решений от 26.03.2007 №№ 416, 415, 414 инспекция платежными поручениями от 06.04.2007 №№ 451, 448, 456 перечислила обществу вышеуказанные суммы НДС.

По мнению общества, инспекцией незаконно по решениям от 26.03.2006 №№ 164, 165 произведен зачет переплаты в сумме 315 266 рублей, подлежащей возврату обществу, поскольку по состоянию на  26.03.2006 имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму недоимки.

Материалами дела подтверждается наличие переплаты по НДС по состоянию на 26.03.2007.

Однако, по утверждению инспекции, на момент проведения зачета 26.03.2007 сверка расчетов с обществом не проведена, переплата камерально не проверена, поэтому являлась не подтвержденной.

По данному доводу следует отметить следующее.

Налоговый кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит такого требования, что для признания наличия переплаты по налогу в необходима сверка расчетов с налогоплательщиком. Доказательств того, когда возникла переплата по НДС и что сумма переплаты на 26.03.2007 камерально не проверена, инспекцией не представлено.

Фактически переплата возвращена платежными поручениями от 09.08.2007  №№ 561, 562 года в суммах 20 000 рублей и 1 475 236 рублей 97 копеек, денежные средства зачислены на расчетный счет общества 13.08.2007.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал, что общество имело право на возврат НДС в сумме 315 266 рублей в сроки, установленные статьей 176 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101 НК РФ. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, на сумму подлежащую возврату в размере 315 266 рублей за период с 25.04.2007 по 13.06.2007 подлежат начислению проценты в сумме 9782 рублей. Указанный расчет процентов составлен инспекцией.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправильный размер взысканной с нее государственной пошлины (далее – госпошлина).

По настоящему делу обществом заявлено два требования: неимущественный – о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов в сумме 112 540 рублей 58 копеек за несвоевременный возврат переплаты по НДС за ноябрь 2006 года; имущественный – выплата указанных процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается организациями в сумме 2000 рублей.

Следовательно, исходя из предметов, заявленных обществом, размер госпошлины в сумме 2501 рубля 62 копеек определен судом первой инстанции правильно.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что по настоящему делу один предмет требований неимущественный, второй - имущественный, поэтому расчет пропорции в зависимости от суммы  начисленных процентов является необоснованным.

Кроме того, АПК РФ не регламентирует порядок составления указанной пропорции, вопрос распределения судебных расходов решается судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Новгородской области от 01 февраля 2008 года по делу № А44-3147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                   В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова