Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А13-4009/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-4009/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2007 года по делу № А13-4009/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Нюксенское ПП ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Нюксенского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 252 501 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию объектов благоустройства за 2003 год.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6550 руб. 02 коп.

МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, вынести определение об истребовании у ответчика доказательств. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленные истцом ходатайства об истребовании у Администрации документов. Акт сверки расчетов оформлен надлежащим образом. Представленные документы являются подтверждением образовавшейся задолженности. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражала, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от­сутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 252 501 руб. задолженности за оказанные Администрации услуги по содержанию объектов благоустройства за 2003 год.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов оформлен надлежащим образом и представленные истцом документы являются подтверждением образовавшейся задолженности, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Акт свер­ки просроченной кредиторской задолженности от 01 июля 2006 года составлен представителями МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» и Финансового отдела Администрации Нюксенского муниципального района, скреплен печатью Финансового управления Нюксенского муниципального района. Представитель Администрации в составлении данного акта участия не принимал. Как правильно указано в решении суда, акт от 01 июля 2006 года носит обезличенный характер и не позволяет определить конкретное обязательство, по которому производилась сверка расчетов.

Письмо ответчика от 19 марта 2007 года № 278 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве при­знания ответчиком долга, поскольку оно не позволяет определить, по каким конкретным обязательствам признается долг.

Таким образом, представленный истцом акт сверки расчетов и письмо от 19 марта 2007 года не являются достаточным доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в данных документах не указаны основания возникновения задолженности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности в заявленной сумме, МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» не представило.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленные истцом ходатайства об истребовании у Администрации документов.

В соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из протокола судебного заседания от 03 сентября 2007 года следует, что судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, представители сторон пояснили, что не могут предоста­вить дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании у ответчика документов в связи с вышеуказанным также отклонено.

Апелляционная инстанция считает, что решение соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2007 года по делу № А13-4009/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В.Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова