Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А05-173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-173/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армос» и открытого акционерного общества «Холмогорский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2008 года по делу № А05-173/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армос» (далее – ООО «Армос») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Холмогорский леспромхоз» (далее – ОАО «Холмогорский леспромхоз») о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание картофелехранилища общей площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, муниципальное образование «Матигорское», п. Малая Товра (кадастровый  номер 29:19:103101:0004:05120680).

Определением суда от 22 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район», муниципальное образование «Матигорское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Армос» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленный иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что переход здания картофелехранилища в уставной капитал ОАО «Холмогорский леспромхоз» подтверждается планом приватизации, справкой от 01 ноября 2007 года № 879 и техническим паспортом на данное здание. Спорный объект недвижимости не уничтожен, а лишь имеет значительный процент износа. Здание овощехранилища является объектом недвижимости, имеет кадастровый номер. Ответчик признал иск, однако в решении суда не приведены доводы о противоречии признания иска закону.

ОАО «Холмогорский леспромхоз» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленный иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Ответчик в отзыве на жалобу признал исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года между ОАО «Холмогорский леспромхоз» (продавец) и ООО «Армос» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого в собственность покупателя по акту от 17 декабря 2007 года  передано здание картофелехранилища общей площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу Архангельская область, Холмогорский район, Матигорский сельсовет, п. Малая Товра.

Истец обратился в суд с настоящим иском на том основании, что лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости по причине уклонения конкурсного управляющего ОАО «Холмогорский леспромхоз» как стороны по договору  от обращения с соответствующим заявлением в соответствующий регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу: здание картофелехранилища является временным сооружением, права собственности на которое не подлежит государственной регистрации, и, кроме того, данный объект на момент заключения договора разрушен, что следует из данных технического паспорта.

Суд апелляционной  инстанции считает, что вопрос об отнесении объекта к недвижимому имуществу  и определение степени его разрушения требует специальных познаний, что, в свою очередь, влечет необходимость  проведения по делу соответствующей экспертизы. Однако суд первой инстанции не назначал по делу экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с этим вышеуказанные выводы суда первой инстанции о характере объекта и степени его разрушения являются необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 2 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, в то время как истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 21.07.1997 3122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обязательным условием для принятия судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки является факт уклонения другой стороны от проведения государственной регистрации.

Однако ни в суд первой  инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд истец не представил доказательств, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода прав на здание картофелехранилища. Напротив, в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Армос» конкурсный управляющий ОАО «Холмогорский леспромхоз» признал исковые требования, из чего следует вывод, что он согласен на осуществление государственной регистрации права собственности истца.

Поскольку между ООО «Армос» и ОАО «Холмогорский леспромхоз» отсутствует спор  и возможность обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи здания картофелехранилища не утрачена,  то иск ООО «Армос» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по оплате госпошлины за их рассмотрение относятся на ООО «Армос» и ОАО «Холмогорский леспромхоз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2008 года по  делу  №  А05-173/2008  оставить  без  изменения,  апелляционные

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армос» и открытого акционерного общества «Холмогорский леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева