Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А66-4658/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года                                  г. Вологда                        дело № А66-4658/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии ликвидатора индивидуального частного предприятия «Эдисон-Офис» Ляхова Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора индивидуального частного предприятия «Эдисон-Офис» Ляхова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2008 года по делу № А66-4658/2007 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

Ляхов Евгений Иванович, являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2007 (л.д. 104-105) ликвидатором индивидуального частного предприятия «Эдисон-Офис» (далее – предприятие, заявитель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании недействительным постановления от 21.05.2007 № 613 (с учетом уточнения).

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2008 по делу    № А66-4658/2007 заявленные требования удовлетворены: признано не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным постановление от 21.05.2007 № 613 о взыскании 200 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика. С инспекции в пользу заявителя взыскано 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Ляхов Е.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отмеченных в тексте жалобы исходных правонарушений налоговых органов, а также в отношении неправильной оценки судом действий предприятия, что имело место из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель требования уточнил и просил исключить  из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2008 абзацы со слов «Ответчик с заявленными требованиями не согласен…» на странице 1 решения до слов «Правовая позиция в отношении срока бесспорного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика выражена…» на странице 4 решения, резолютивную часть решения оставить без изменения, а также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 1553 рубля.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, являющуюся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области, предприятием представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой выявлено ее несвоевременное представление в налоговый орган, в связи с чем заявителю направлено извещение от 11.07.2006 № 3548 (л.д. 76).

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя МИ ФНС принял решение от 01.08.2006 № 3415-23, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также ему предложено уплатить штраф в сумме 200 руб. (л.д. 73-75).

В связи с вынесением данного решения в адрес заявителя в соответствии со статьями 69-70 НК РФ направлено требование от 03.08.2006 № 4595 (л.д. 72) об уплате налоговой санкции в срок до 14.08.2006.  Поскольку указанное требование оставлено предприятием без исполнения, 21.05.2007 инспекцией вынесено решение № 625 (л.д. 71) о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика, на основании которого принято постановление от 21.05.2007 № 613 о взыскании штрафа за счет имущества заявителя (л.д. 70).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение правомерностью привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, признав доказанным факт непредставления в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Вместе с тем, указав на допущенные МИ ФНС нарушения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налоговых санкций, признал оспариваемое постановление недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 НК РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Как следует из пункта 3 статьи 289 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Из материалов дела видно, что на декларации за 2005 год (л.д. 77), представленной предприятием, имеется оттиск календарного штемпеля МИ ФНС, в соответствии с которым датой подачи указанной декларации является 27.04.2006 (при сроке подачи 28.03.2006), что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что заявитель решением от 27.10.2005 № 5960-23 (л.д. 100-101) привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, сумма штрафа увеличена в два раза на основании пункта 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом доводов сторон правомерно сделал вывод о наличии вины предприятия, поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год сдана им с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 289 НК РФ.

Ссылка заявителя о направлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в МИ ФНС России № 1 по Тверской области 20.01.2006 отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела сопроводительного письма и почтовой квитанции № 1135 (л.д. 27) не следует, что данная декларация направлена своевременно. В материалах дела (л.д. 109, 110) имеются 2 страницы 002 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленные предприятием в МИ ФНС России № 1 по Тверской области, на которых отражен отчетный год (2005) и в разделе  «Достоверность  и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» Ляховым Е.И. действительно проставлена дата «20.01.2006». Вместе  с тем, на этих листах допущены исправления как в названном разделе, так и в разделе, где указывается налоговый (отчетный) период и отчетный год, поэтому они не могут служить доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции. Представленная в апелляционный суд страница 002 формы КНД 1151006, датированная предприятием 20.01.2006, также не является таким доказательством.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль,  которую инспекция посчитала представленной за 2005 год, фактически является декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, поскольку в ней указано на налоговый период 12 месяцев 2005 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение инспекцией пункта 4 статьи 32 НК РФ, согласно которому налоговый орган обязан бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения, в связи с чем считает, что отсутствует состав налогового правонарушения.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предприятия с каким-либо разъяснением или информацией. Из данной нормы не следует обязанности представления непосредственно каждому налогоплательщику какой-либо информации по инициативе налогового органа.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение извещения инспекции от 11.07.2006 № 3548 о нарушении срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2005 года отклоняется.

Налоговым кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей в рассматриваемый период, не установлен порядок направления указанных извещений. Инспекцией извещение направлено заказным письмом от 26.07.2005 по месту нахождения предприятия: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, 49-4-13, и поступило в отделение почтовой связи 27.07.2005 и в этот же день было опущено в а/я № 66, согласно заявлению Ляхова Е.И. было получено последним только 18.08.2005, что подтверждается представленным в апелляционную инстанцию письмом Производственно-сортировочного центра «Тверской почтамт» от 25.08.2005 № 69-15-1-06/206.

В соответствии с применяемой по аналогии нормой пункта 4 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) акт налоговой проверки (в данном случае извещение) вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Следовательно, извещение считается врученным своевременно.

Факт налогового правонарушения (несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года) инспекцией установлен, принято решение  от 27.04.2005 № 5960-23 о привлечении предприятия  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Совершение данного нарушения заявителем не отрицается.

Следовательно,  инспекция правомерно применила отягчающие ответственность обстоятельства (повторность совершения правонарушения), предусмотренные пунктами 2,3 статьи 112 НК РФ, и увеличила штраф на 100% в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на необоснованность довода заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности. Решение от 10.01.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ляховым Е.И. заявлено ходатайство о возмещении инспекцией судебных расходов в сумме 1553 руб.: штрафа в сумме 100 руб., уплаченного им по квитанциям от 26.08.2005, проезд по ж.д. билетам от 18-19 мая 2008 «Москва-Вологда» в сумме 449 руб. 40 коп. и 19-20 мая 2008 года «Вологда-Москва»; расходы по оплате факсимильной связи в сумме 39 руб. 10 коп., услуг почтовой связи в сумме 140 руб., ксерокопирование документов на сумму 101 руб. 80 коп., а также морального ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что возврат штрафа к судебным издержкам не относится. Связь расходов, понесенных заявителем  по оплате услуг факсимильной, почтовой связи и ксерокопирования, с рассмотрением данного дела Ляховым Е.И. не доказана, поэтому они возмещению не подлежат.

Взыскание морального вреда АПК РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, основания для возмещения судебных издержек ответчиком по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно и по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2008 года по делу № А66 4658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора индивидуального частного предприятия «Эдисон-Офис» Ляхова Евгения Ивановича -  без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов и морального вреда отказать.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В.  Потеева