Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А13-10609/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А13-10609/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10609/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИПС»  представителей Пискова А.С. по доверенности от 28.01.2008 и Бушлакова Д.В. по доверенности от 17.01.2008, от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды Задорожной С.А. по доверенности от 16.05.2008 № 10-0-1/50-3494, от муниципального образования города Вологды в лице администрации города Вологды Горячевой А.С. по доверенности от 26.01.2006 № 2-42-1-1-2-1/166,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2008 года по делу № А13-10609/2007 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее –                       ООО «ИПС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее – Комитет ЖКХиТ), муниципальному образованию города Вологды в лице главного распорядителя денежных средств администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании недействительным размещения заказа на выполнение проектно-сметных работ по строительству водопровода, д=600мм, в центральной части города Вологды по проспекту Победы и улице Чехова, L=2000м и взыскании с Комитета ЖКХиТ денежных средств в сумме 55 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения конкурсной заявки.

Решением суда от 20.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИПС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь единственным участником конкурса, обязан подписать контракт на выполнение работ по результатам его проведения. Однако, как стало известно после проведения конкурса, объем подлежащих выполнению работ фактически превышает указанный в конкурсной документации на 43%, что нарушает права истца, который не согласен с фактически предъявленным объемом работ. Вывод суда о праве истца выполнить работы в соответствии с условиями конкурса и провести проектирование водопровода длиной 2000 метров невозможен, поскольку результат таких работ не может быть принят заказчиком и противоречил бы техническому заданию и конкурсной документации.

Представители в судебном заседании  доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят  отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Комитет ЖКХиТ  в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку               ООО «ИПС» от заключения контракта отказалось, заказ на выполнение проектно-сметных работ по строительству водопровода размещен не был, следовательно, оснований для обращения с иском у истца не было.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 ООО «ИПС» направило в адрес Комитета ЖКХиТ конкурсную заявку с приложениями на семнадцати листах, в которой предложило выполнить проектно-сметные работы по строительству водопровода длиной 2000 метров (т. 1, л. 66-70, 76-82). В указанной заявке истец обязался выполнить работы в соответствии с требованиями конкурсной документации, включая требования, содержащиеся в техническом задании (раздел IV Конкурсной документации, т. 1 л. 98). В том числе, истец обязался, в случае, если им не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, составляющие полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с техническим заданием, в пределах предлагаемой истцом стоимости контракта.

В обеспечение заявки на участие в конкурсе ООО «ИПС» перечислило денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.08.2007 № 82 (т. 1, л. 42).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 05.09.2007 года, конкурс признан конкурсной комиссией несостоявшимся. Заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником – ООО «ИПС».

Истцу письмом от 05.09.2007 № 4-4-7/2324 сообщено о допуске его к участию в конкурсе и признании его участником данного конкурса.

Письмом от 21.09.2007 №112 истец сообщил ответчику, что не находит оснований для подписания муниципального контракта на выполнение проектно-сметных работ по строительству водопровода, диаметром 600 миллиметров, в центральной части города Вологды по проспекту Победы и улице Чехова, длиной 2000 метров, обеспечение конкурсной заявки просит вернуть.

КЖКХиТ письмом от 31.10.2007 № 10-0-1/5514/70-6113 на основании статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) отказал в возвращении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения конкурсной заявки, и сообщил об оформлении документов на включение ООО «ИПС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, полагая наличие в действиях КЖКХиТ нарушений пункта 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Таким образом, при заключении контракта в случае признания конкурса несостоявшимся необходимо соблюдение требований части 5 статьи 27 названного Закона.

Закон предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика направить единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия названного контракта определяются на основании условий, предложенным таким участником.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон (статья 27 Закона).

Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные статьей 445 ГК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с позицией которого согласен арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении заказчиком условий конкурсной документации и возможности расторгнуть договор с ООО «ИПС», поскольку представленные технические условия (копии) от 27.03.2007 № 934 не доказывают обозначенный факт и переданы истцу не муниципальным заказчиком в составе конкурсной документации в порядке, предусмотренном Законом, а муниципальным унитарным предприятием «Вологдагорводоканал». Они не имеют отношения к конкурсной документации, получены истцом после итогового протокола от 05.09.2007.

Довод подателя жалобы об увеличении объема работ не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данное условие, как установлено судом первой инстанции, не облекалось в надлежащую письменную форму и не предлагалось ООО «ИПС» в качестве оферты. Напротив, извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация, проект муниципального контракта содержат указание на объем работ в части длины проектируемого водопровода – 2000 метров.

Истец и ответчики письменно путем проставления подписей в протоколе признали тот факт, что Комитетом ЖКХиТ истцу передан для подписания проект контракта на условиях, содержащихся в заявке истца на участие в конкурсе, в котором указана длина проектируемого водопровода - 2000 метров.

Представленный для подписания контракт в соответствии пунктом 5 статьи 27 Закона о размещении заказов полностью соответствует конкурсной заявке, извещению о проведении открытого конкурса и условиям конкурса, изложенным в конкурсной документации.

Таким образом, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что сведения, содержащиеся в конкурсной документации, не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. Подписать контракт на проектирование водопровода длиной более 2000 метров истцу не предлагалось.

Судом правомерно установлено, что истец имел возможность и был обязан подписать контракт на выполнение проектно-сметных работ по строительству указанного водопровода. Отказ истца от подписания контракта на основании статьи 27 Закона о размещении заказов расценивается судом как уклонение. В связи с этим денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, истцу не возвращаются на основании пункта 5 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Предлагаемый к заключению контракт согласно положениям статьи 702 и статьи 763 ГК РФ является договором подряда. Работы по договору подряда выполняются подрядчиком согласно условиям соответствующего договора. В случае, если какая-либо сторона нарушает условия договора, не исполняет свои обязанности, пострадавшая сторона имеет право на защиту в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и на судебную защиту. При требовании заказчика от подрядчика выполнить объем работ, не согласованный заключенным муниципальным контрактом, подрядчик вправе обратиться за соответствующей защитой, в том числе в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2008 года по делу № А13-10609/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов