Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А52-5055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года                            г. Вологда                                  Дело № А52-5055/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Дроздова А.П. по доверенности от 05.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       13 марта 2008 года по делу № А52-5055/2007 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

SIA «GVS» (Латвия) (далее – фирма) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2007                             № 10209000-981/2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2008 года по делу № А52-5055/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фирмы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения. По мнению таможни, суд не принял во внимание положения пункта 7 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которым на перевозчика возлагается обязанность предоставить таможенному органу достоверные сведения по весу товара в соответствии с позициями, указанными в товаросопроводительных документах. В обоснование своей позиции ссылается на Конвенцию о договоре международных перевозок грузов, согласно пункту 8 которой перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, их маркировки и размеров, а также внешнее состояние груза и его упаковки. Полагает, что в данном случае перевозчик не воспользовался правом на оговорку, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения.

Фирма отзыв на апелляционную жалобу таможни не представила.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2007 SIA «GVS» как перевозчик на транспортном средстве VOLVO, регистрационный № SK 55, с прицепом, регистрационный № К1431 ввезло на территорию Российской Федерации из Латвии товар (светильники, части светильников, прожекторы, трансформаторы, фурнитура строительная, профили оцинкованные стальные, лента стальная, трубы, алюминиевые панели, ткань, фурнитура, программируемые контроллер, стол, трусы, бюстгальтер, ночная сорочка, полиэтиленовые пакеты, портфели, иглы швейные) в количестве 142 грузовых мест.

Водитель перевозчика представил таможне следующие товаросопроводительные документы: МДП ХТ 54425056, СMR 121212, invoice № 71535 (том 1, листы 80-89). Согласно сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации и прилагаемом к ней комплекте документов, вес брутто товара составляет 7864,06 кг, SIA «GVS» в рамках соответствующей поставки выступает перевозчиком.

При проверке таможней установлено, что товар прибыл с исправными пломбами, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 22.09.2007                № 10209050/220907/003126 (том 1, листы 93-94).

В ходе таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактический вес брутто перемещаемого товара превышает указанный в товаросопроводительных документах на 402,92 кг. Кроме того, при досмотре от 22.09.2007 и досмотре транспортного средства от 08.10.2007 обнаружен товар (детские зонтики в картонной коробке по 50 штук с маркировкой ITEM 10148304 ROTTERDAM, лосины, пижама, брюки женские, футболка с длинными рукавами, халат, футболка женская без рукавов, боди, детали из пластика и металлические детали, болты, шайбы, фильтр из синтетического материала, втулка бронзовая, резиновый патрубок, металлическая пластина, резиновый шланг, стекло, металлическое колесо, пластиковый патрубок, кольцо резиновое, клапан резиновый, каталоги, металлический вал), не указанный в товаросопроводительных документах (том 1, листы 35-46).

Данные обстоятельства послужили для таможни основанием для возбуждения определением от 22.09.2007 дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (том 1, листы 71-76).

По результатам административного расследования таможней в отношении SIA «GVS» 22.10.2007 составлен протокол № 10209000-981/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (том 1, листы 25-34).

Первый заместитель начальника Псковской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.11.2007 вынес в отношении SIA «GVS» постановление № 10209000-981/2007, которым она признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере                                 100 000 рублей (том 1, листы 9-24).

SIA «GVS» с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 – 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Пунктом 1 статьи 73 ТК РФ установлен перечень сведений, которые сообщает перевозчик таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом. Из положений пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов влечет применение ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В данном случае фирма обладала всеми документами и сведениями, необходимыми для исполнения возложенных на нее обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Приведенной нормой экспедитор не наделен правом проверки сведений о весе товара.

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Статьей 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители наделены правом совершать с товарами, находящимися на временном хранении, следующие операции: обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (осмотр, измерение, перемещение в пределах склада временного хранения), совершаемые без разрешения таможенного органа (пункт 1); операции, необходимые для подготовки товаров к декларированию, вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки (отбор проб и образцов, исправление поврежденной упаковки и так далее), совершаемые с разрешения таможенного органа (пункт 2).

Взвешивание не относится к операциям, необходимым для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки. Декларирование же товара в обязанности экспедитора не входит, если иное не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от              19 мая 1956 года (далее – КДПГ), на которую в обоснование апелляционной жалобы ссылается административный орган, также не содержит положений, обязывающих перевозчика взвешивать товар.

Пунктом 8 КДПГ предусмотрено, что перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

В данном случае таможня не вменяет в вину перевозчика несоответствие товара количеству грузовых мест. Административным органом не доказано наличие у водителя фирмы реальной технической возможности самостоятельно проверить наименование товара. Кроме того, в силу пункта 10 Рекомендаций  № 15 Европейской экономической комиссии (Женева, май, 1992 год) «Упрощенная отгрузочная маркировка» стандартная отгрузочная маркировка состоит из четырех последовательно указанных на упаковке элементов: инициалы или сокращенное наименование грузополучателя или покупателя; справочный номер поставки или номер заказа, или номер счета-фактуры, в зависимости от договоренности между продавцом и покупателем; пункт назначения; номер упаковки. Следовательно, указание в маркировке наименования товара не обязательно. Наличие или отсутствие такого указания в акте таможенного досмотра не отражено (кроме детских зонтиков). Упаковка повреждена не была, товар прибыл при наличии пломб.

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при принятии товара к перевозке водителем фирмы не проверен вес товара. При этом согласно пояснением представителя SIA «GVS» водитель не имел технической возможности проверить вес товара по причине отсутствия весов.

С учетом изложенного экспедитор не располагал реальной возможностью сообщить таможне достоверные сведения о весе товара. Указанное обстоятельство применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от  13 марта 2008 года по делу № А52-5055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева