Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А44-2864/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2864/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Новотур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2007 года по делу № А44-2864/2006 (судья Дегтев А.В., арбитражные заседатели Баринова Л.А., Мирошниченко А.Г.),

у с т а н о в и л:

Новгородская областная федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новотур» (далее – ООО «Фирма Новотур»), Российской Ассоциации социального туризма (далее – PACT), обществу с ограниченной ответственностью «Нагатино» (далее – ООО «Нагатино») о признании права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости: здания туристской гостиницы «Мста» (г. Боровичи, ул. Желябова, д. 5, кадастровый номер 53:22:011550:01:5980/3) и признании недействительным договора аренды от 08 декабря 2003 года № 2, заключенного между ООО «Фирма Новотур» и ООО «Нагатино». Делу присвоен номер А44-2881/04-С5.

До принятия судом решения по делу требование о признании недействительным договора аренды выделено в отдельное производство под номером А44-2864/2006.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – Управление ФРС).

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований об обязании ответчиков возвратить собственнику все имущество, полученное по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2007 года признан недействительным договор аренды от 08 декабря 2003 года № 2, заключенный между ООО «Фирма Новотур» и ООО «Нагатино», о передаче в аренду сроком на 49 лет с правом последующего выкупа на здание гостиницы «Мста» обшей площадью 5291 кв.м, кадастровый номер 53:22:011 550:01:5980/3. Производство по делу по иску Новгородской областной Федерации профсоюзов к ООО «Фирма Новотур» и ООО «Нагатино» об обязании возвратить собственнику все имущество, полученное по договору аренды, прекращено. В иске Новгородской областной Федерации профсоюзов к Российской Ассоциации социального туризма отказано. С ООО «Фирма Новотур» в пользу Новгородской областной Федерации профсоюзов взыскано 2000 руб. госпошлины.

ООО «Фирма Новотур» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части признания недействительным договора аренды и в иске в указанной части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент заключения договора ООО «Фирма Новотур» являлось собственником имущества и имело право сдавать его в аренду. Истцом в обоснование своих требований не приведено никаких доказательств того, что договор аренды от 08 декабря 2003 года № 2 является мнимой сделкой. Договор является действующим и исполняется сторонами. Суд нарушил статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой переход права собственности к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что стороной сделки не является и не заинтересовано в разрешении спора, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, РАСТ, ООО «Нагатино» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2003 года между ООО «Фирма Новотур» (арендодатель) и ООО «Нагатино» (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание гостиницы «Мста» общей площадью 5291,0 кв.м (кадастровый номер 53:22:01 15 50:01 :5980/3), находящееся по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Желябова, д. 5.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 49 лет.

В соответствии с актом приема-передачи от 08 декабря 2003 года ООО «Фирма Новотур» передало здание гостиницы ООО «Нагатино».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2005 года по делу № А44-3254/03-С12 признаны недействительными устав ООО «Фирма Новотур», решение правления PACT от 25 мая 1999 года № 7 «О преобразовании Новгородской туристической экскурсионной фирмы «Новотур» в ООО «Фирма Новотур», передаточный акт о передаче имущества Новгородской туристической экскурсионной фирмы «Новотур» ООО «Фирма Новотур» от 25 мая 1999 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2006 года по делу № А44-2881/04-С5, вступившим в законную силу 19 апреля 2007 года, за Новгородской областной федерацией профсоюзов признано право собственности на 1/2 долю спорного здания гостиницы «Мста».

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом указанных решений суда PACT не имела права на учреждение в 1999 году ООО «Фирма Новотур» путем преобразования в это общество Новгородской туристической экскурсионной фирмы «Новотур» и не могла выступать стороной в учредительном договоре ООО «Фирма Новотур» от 14 июля 2003 года. ООО «Фирма Новотур» учреждено на базе профсоюзной собственности в нарушение требований статей 209, 213 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поэтому акты приема-передачи имущества с баланса Новгородской туристической экскурсионной фирмы «Новотур» ООО «Фирма Новотур» и устав ООО «Фирма Новотур» признаны недействительными. Сделка по учреждению ООО «Фирма Новотур» признана ничтожной. В связи с этим правовые основания приобретения ООО «Фирма Новотур» права собственности на здание гостиницы отсутствовали.

Право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости – здания гостиницы «Мста» возникло у Новгородской областной федерации профсоюзов в соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ и договором от 03 ноября 1992 года между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Советом Новгородской областной федерации профсоюзов о разграничении  прав  владения,  пользования и  распоряжения собственностью профсоюзов на территории Новгородской области.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В связи с этим судом первой инстанции договор аренды от 08 декабря 2003 года № 2 правомерно расценен в качестве ничтожной сделки, поскольку заключен ООО «Фирма Новотур» с ООО «Нагатино» в нарушение статьи 608 ГК РФ без согласия собственника имущества.

Апелляционная инстанция считает правомерным изложенный в решении вывод о том, что поскольку в силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, то не имеет значения, когда истцу стало известно о недействительности сделки и был ли он осведомлен о вынесенных судом решениях о недействительности договоров.

Довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому на момент заключения договора ООО «Фирма Новотур» являлось собственником имущества и имело право сдавать его в аренду, подлежит отклонению судом, так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Утверждение ООО «Фирма Новотур» о том, что истцом в обоснование своих требований не приведено никаких доказательств того, что договор аренды от 08 декабря 2003 года № 2 является мнимой сделкой, не имеет правового значения для дела, поскольку спорный договор признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону.

Также является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что переход права собственности к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2007 года по делу № А44-2864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Новотур» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева