Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А05-2823/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2823/2003-46/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества «Савинский завод асбестоцементных изделий» Цовбуна Анатолия Митрофановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года по делу № А05-2823/2003-46/15 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня       2005 года открытое акционерное общество «Савинский завод асбестоцементных изделий» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 июля 2005 года конкурсным управляющим утвержден Шанауров Михаил Михайлович.

Определением названного суда от 12 июля 2005 года требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в размере                         29 088 059 рублей 22 копеек, в том числе 10 630 927 рублей 58 копеек недоимки, 18 457 131 рубля 64 копеек пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Представитель учредителей (участников) Общества Цовбун А.М. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в указанном размере.

Определением суда от 15 февраля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Представитель учредителей (участников) Общества с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По его мнению, требование должно быть рассмотрено судом как самостоятельное согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не в порядке производства по пересмотру вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как указано в оспариваемом определении. Считает, что суд не рассмотрел заявленного требования об исключении требования из реестра кредиторов Должника, а самостоятельно изменил предмет требования на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования налогового органа об уплате налогов, на основании которых  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа, составлены с нарушением налогового законодательства, а также подписаны неуполномоченным лицом, предъявлены в суд с нарушением срока, что является самостоятельным основанием для отказа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Считает, что обстоятельств для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Конкурсный управляющий Шанауров М.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 15.02.2008 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей  частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, представитель учредителей (участников) Общества, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то обстоятельство, что уполномоченным органом при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов Должника не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 названной статьи определено, что в реестре требований кредиторов должника указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов Должника на основании соответствующего судебного акта. При этом Закон не содержит нормы о том, что такой судебный акт принимается исключительно в порядке производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако заявителем в нарушение норм, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, на основании которых может быть исключено требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Должника.

Фактически представитель учредителей (участников) Общества предъявил требования, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2005 по делу № А05-2823/2003-46/15, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть пересмотрены либо переоценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление размера требований уполномоченного органа и его обоснованность судом первой инстанции рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. В силу пункта 6 названной статьи определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Определение суда от 12.07.2005 не обжаловалось, в судебном порядке не отменено.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни Должник, ни его учредители (участники) не направили своих возражений относительно предъявленного уполномоченным органом требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года по делу № А05-2823/2003-46/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества «Савинский завод асбестоцементных изделий» Цовбуна Анатолия Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова