Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А13-10566/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10566/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от муниципального образования «Городской округ Череповец» в лице мэрии города Череповца Комлевой Н.Н. по доверенности от 03.01.2008 № 01-20/13, от предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича – Шкакина М.Л. по доверенности от 13.12.2005, от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Богдановой О.Е. по доверенности от 30.11.2007 № 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ Череповец» в лице мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2008 года по делу № А13-10566/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Городской округ Череповец» в лице мэрии города Череповца (далее – Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу, предпринимателю Погорелому Виктору Михайловичу о признании находящейся на территории торгово-развлекательного центра «Сатурн» на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501004:0054 одноэтажной постройки, в которой расположен «Шинный центр ПКП «Сальве», самовольной, обязании Калашникова Алексея Геннадьевича и Погорелого Виктора Михайловича за свой счет снести указанную самовольно возведенную постройку.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать хозяйственно-складские помещения общей площадью 816,4 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, самовольной постройкой; обязать предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича за свой счет снести данную самовольно возведенную постройку; признать недействительным зарегистрированное право собственности Калашникова Алексея Геннадьевича на хозяйственно-складские помещения общей площадью 816,4 кв.м, литер-Б, по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, условный номер 35-35-12/094/2007-246.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сальве» (далее – ООО ПКП «Сальве»), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление ФРС).

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от иска к предпринимателю Погорелому Виктору Михайловичу. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований, заявленных к предпринимателю Погорелому Виктору Михайловичу, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С Мэрии в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Мэрия с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Истец не согласен с тем, что хозяйственно-бытовые постройки являются строением вспомогательного назначения, на строительство которого разрешения не требуется. Калашников А.Г. привлечен к административной ответственности за возведение указанного строения без разрешения на строительство и эксплуатацию его без разрешения на ввод в эксплуатацию. Суд не дал оценки актам проверки соблюдения санитарных, природоохранных требований и правовых норм градостроительного законодательства от 31 мая 2007 года и от 05 декабря 2007 года, которые подтверждают самовольный характер возведения строения. Выводы суда о том, что собственник земельного участка вправе создать на нем хозяйственно-складские помещения без дополнительных разрешений и согласований, не соответствуют законодательству. Договором купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2006 года определен вид разрешенного использования указанного земельного участка: эксплуатация центра досуга; строительство назначением участка не предусмотрено. Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Череповецкой городской Думы от 25 марта 2003 года № 27, определено, что спорный земельный участок находится в зоне Ж-3 (5 – 9-этажная высокоплотная застройка), размещение складских помещений на данном участке не предусмотрено. Вывод суда о том, что санитарно-защитная зона сокращена до 13 м, не соответствует законодательству, ответчик не представил в суд необходимые документы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, поскольку обращался в защиту общественных интересов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным.

Предприниматель Погорелый Виктор Михайлович, ООО ПКП «Сальве» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Мэрии, предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича, Управления ФРС, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2007 года в общей долевой собственности предпринимателя Калашникова А.Г. и предпринимателя Погорелого В.М. в равных долях находится земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501004:0054 общей площадью 7446 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38.

На данном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю Калашникову А.Г. хозяйственно-складские помещения (строение вспомогательного использования) общей площадью 816,4 кв.м,   право собственности на которые зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов: декларации об объекте недвижимого имущества от 10 октября 2007 года, договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2006 года, договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 29 мая 2006 года.

Поскольку, по мнению истца, спорное помещение является самовольной постройкой, Мэрия обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные хозяйственно-складские помещения не являются самовольной постройкой, поскольку согласно положениям статей 51, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформление разрешения на строительство и на ввод объекта вспомогательного использования в эксплуатацию не является обязательным.

Суд апелляционной инстанцией считает указанный вывод суда первой инстанции законным, а соответствующий довод подателя жалобы – необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:                 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2007 года № 12/042/2007-591 следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности именно на строение вспомогательного использования.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции санитарно-эпидемиологическому заключению от 22 апреля 2008 года проект организации и благоустройства санитарно-защитной зоны шинного центра ООО ПКП «Сальве» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Утверждение истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, поскольку обращался в защиту общественных интересов, не может быть принято во внимание. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов должно быть предоставлено указанным органам федеральным законом. Поскольку Мэрия в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновала, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, и не указала федеральный закон, которым ей предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту общественных интересов. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Изложенным в жалобе доводам истца дана надлежащая правовая оценка в решении суда, они являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

С учетом всего указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2008 года по делу № А13-10566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ Череповец» в лице мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Череповец» в лице мэрии города Череповца государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева