Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А13-816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-816/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от заявителя Беляева С.А. по доверенности от 20.11.2007 № 90-юр, от ответчика судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Л. по доверенности от 12.05.2008 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2008 года по делу № А13-816/2008 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Сокольский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Низова С.В.  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2005 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19/6487/368/6/2006, взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2008 по делу № А13-816/2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

ОАО «Сокольский ЦБК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.  Указывает на факт обнаружения несоответствия подписи старшего судебного пристава в постановлении о взыскании исполнительского сбора, а, следовательно, на незаконность данного постановления. Считает, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают доводы жалобы необоснованными. Просят жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

ОАО «АКБ Пробизнесбанк» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Низовым С.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 695 600 руб. 06 коп. в рамках исполнительного производства № 19/6487/368/6/2006, возбужденного постановлением от 27.05.2005 на основании исполнительного листа № 453898 от 18.05.2005, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении должника - ОАО «Сокольский ЦБК», взыскателем по которому является ОАО «АКБ Пробизнесбанк».

Исполнительное производство № 19/6487/368/6/2006 окончено 26.12.2006. Исполнительный лист № 453898 направлен в Арбитражный суд города Москвы.

Исполнительский сбор взыскан частично в сумме 14 795 руб. 05 коп., остаток долга по данному сбору составил 5 680 805 руб. 01 коп.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Вологодской области Хорошевой Е.А. 23.03.2007 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/12516/225/6/2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 680 805 руб. 01 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 680 805 руб. 01 коп. ОАО «Сокольский ЦБК» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой               24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997           № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещённого о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Согласно положениям части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если им будут признаны причины пропуска уважительными.

Согласно правилам, установленным частями 1-4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства сослалось на следующие обстоятельства. В 2008 году в ходе сравнения документов Отдела судебных приставов по Сокольскому району выявлено несоответствие подписи лица, утвердившего постановление от 04.06.2005, подписи старшего судебного пристава       Рогозина Н.А. Общество указывает, что ему не было известно о факте утверждения указанного постановления иным лицом ввиду отсутствия других исполнительных документов данного Отдела, утверждённых старшим судебным приставом Рогозиным Н.А.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель письмом от 16.08.2006 направил в адрес общества обжалуемое постановление и исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № 453898.

Письмом от 16.10.2006 конкурсный управляющий ОАО «Сокольский ЦБК» направил обжалуемое постановление и исполнительный лист в адрес отдела судебных приставов по Сокольскому району.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2005.

Обоснованно установлено, что документально подтвержденным началом предусмотренного статьей 90 Федерального закона 10-дневного срока обжалования действий, решений судебного пристава-исполнителя является 16.10.2006.

Следовательно, в 2006 году в распоряжении общества имелись исполнительные документы, позволяющие выявить неточности в оформлении постановления от 04.06.2005 о взыскании исполнительского сбора, на которые оно ссылается. Иное заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.06.2005 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля          2008 года по делу № А13-816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева