Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А66-1039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года                       г. Вологда                         Дело № А66-1039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой  Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Захаровой И.А. по доверенности от 29.12.2007 № 06, Кочетова А.В. по доверенности от 29.12.2007 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2008 года по делу                  № А66-1039/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 7) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 № 371-04 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 20.12.2007 № 371-04).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2008                      по делу  № А66-1039/2008 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.12.2007 № 371-04 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на соблюдение требований Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 02.05.2003 № 54-ФЗ), а именно: при продаже  товара (Портвейна «33») в момент его оплаты пробит чек на сумму 40 рублей; пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 29.11.2007         № 1468 сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Бехтеревский» в отделе «Вино-водка», принадлежащем ООО «Атлант», расположенном по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Ленина, д. 5-а/80.

По результатам проверки составлены акт от 29.11.2007 № 1468               проверки выполнения Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ (далее – акт проверки от 29.12.2007 № 1468), акт от 29.11.2007 № 001468 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием при продаже товаров (оказании услуг) населению (далее – акт проверки выдачи чека от 29.11.2007 № 001468), акт от 29.11.2007 № 001468 о проверке наличных денежных средств кассы, протокол от 14.10.2007 № 255 об административном правонарушении (далее – протокол от  14.10.2007 № 255).

В протоколе от 14.12.2007 № 255 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 29.11.2007 в 12 часов 20 минут в магазине «Бехтеревский» в отделе «Вино-водка», принадлежащем                        ООО «Атлант», расположенном по адресу: Тверская область, г. Ржев,                 ул. Ленина, д. 5-а/80, при продаже Портвейна «33» емкостью 0, 7 л по цене               50 рублей продавцом Погодиной Т.В. не применена контрольно-кассовая техника, чем нарушены пункт 1 статьи 2, статья 5 Федерального закона  от 02.05.2003 № 54-ФЗ.

Рассмотрев протокол от 14.12.2007 № 255 и приложенные к нему документы о нарушении Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, исполняющий обязанности начальника межрайонной инспекции ФНС России № 7 принял постановление от 20.12.2007 № 371-04, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, в число которых не входит розничная продажа товаров в магазине.

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 29.11.2007 № 1468, актом проверки выдачи чека от 29.11.2007 № 001468, актом от 29.11.2007              № 001468 о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом от 14.10.2007 № 255.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в соответствии с изменением цен номенклатуры от 27.11.2007 № 193 стоимость товара (Портвейна «33») составляла не 50, а 40 рублей; чек на указанную сумму пробит работником общества, что подтверждается объяснениями продавца общества, указанными в акте проверки от 29.12.2007 № 1468, директора общества, зафиксированными в протоколе от 14.10.2007 № 255, объяснительной продавца Погодиной Т.В. от 29.11.2007, кассовым чеком на сумму 40 рублей; карточкой регистрации контрольно-кассовой машины               № 4388, применение которой предусматривает считывание штрих-кода товара, то есть цена товара проставляется автоматически. Кроме того, чек пробит своевременно 29.11.2007 в 12 часов 23 минуты.

Доводы общества не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Актом проверки выдачи чека от 29.11.2007 № 001468 подтверждается, что чек не выдан в момент проверки в 12 часов 20 минут, следовательно, представленный в материалы чек с зафиксированным временем 12 часов 23 минуты пробит после совершения правонарушения.

Цена товара (Портвейна «33») составила 50 рублей, что подтверждается актом проверки от 29.11.2007 № 1468. Также данное обстоятельство подтверждается актом проверки выдачи чека от 29.11.2007 № 001468, в котором указано, что покупка оплачена денежными знаками достоинством 100 рублей, сумма выданной сдачи составила 50 рублей.

Кроме того, сличение кассового чека, сменного отчета «Z» с фискальными данными контрольной ленты контрольно-кассовой техники показало, что излишки денежных средств в кассе составили 59 рублей (акт от 29.11.2007 № 001468 о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверки от 29.12.2007 № 1468).

В объяснениях, зафиксированных в акте проверки от 29.11.2007 № 1468, продавец Погодина Т.В. каких-либо возражений, замечаний в отношении указанной в актах суммы покупки (50 рублей) не заявила.

Объяснения продавца Погодиной Т.В. от 29.11.2007, в которых она указывает на то, что стоимость товара составила 40 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное объяснение адресовано руководителю обособленного подразделения ООО «Атлант», то есть дано вне рамок административного производства.

Таким образом, при стоимости товара 50 рублей, представленный обществом чек, в котором сумма Портвейна «33» указана в размере 40 рублей, не является доказательством соблюдения обществом требований Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, а именно: применения контрольно-кассовой техники.

Ссылка общества на изменение цен номенклатуры от 27.11.2007 № 193 является необоснованной, поскольку в ней указана цена 40 рублей за Портвейн «777», а не Портвейн «33».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

На основании изложенного при осуществлении наличных денежных расчетов за Портвейн «33» обществом фактически не применена контрольно-кассовая техника, поскольку продавцом пробит чек с указанием суммы (40 рублей), менее уплаченной покупателем (50 рублей).

В связи с этим не имеет значения наличие у общества контрольно-кассовой машины с функцией считывания штрих-кода с товара.

Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В отношении доводов общества о том, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом первой инстанции ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено и указано, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако по настоящему делу пропуск обществом срока подачи заявления в суд не имеет принципиального значения, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных в нем требований, привлечение к административной ответственности признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.12.2007 № 371-04.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2008 года по делу № А66-1039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                       В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова