Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А05-189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                          г. Вологда                       Дело № А05-189/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Моисеенко Ю.В. по доверенности от 04.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2008 года по делу № А05-189/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее - ООО «Конецгорский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Холмогорский район» (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 616 руб. 02 коп., начисленных за просрочку оплаты по договору поставки лесоматериалов.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 17.03.2008 и принятому судом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 568 руб. 93 коп., начисленных за период со 02.05.2005 по 17.01.2008.

Решением суда от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Конецгорский леспромхоз» взыскано 483 430 руб. 91 коп. процентов и 10 459 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине,  в остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Просрочку исполнения обязательств по оплате лесоматериалов по договору поставки от 24.01.2005 № 1-05 в период с 01.11.2005 по 14.01.2008 ответчик допустил, поскольку не имел данных о платежных реквизитах как первоначального, так и нового кредитора, получившего право требования на основании договора цессии от 01.08.2005. Истец сообщил платежные реквизиты только 14.01.2008, решение суда о взыскании основного долга вступило в законную силу 24.10.2007, а исполнительное производство возбуждено только 24.01.2008. Копию договора уступки права требования от 01.08.2005 № 41 ответчик не получал. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 387 руб. 09 коп. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что обязательство по  договору поставки возникло не в связи с предпринимательской деятельностью, а в связи с решением вопросов местного значения, и, кроме того, указывает, что каких-либо денежных средств от потребителей данного сырья на счет Администрации не поступало.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Конецгорский леспромхоз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в ней, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Конецгорский леспромхоз», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в адрес Администрации на основании договора поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 24.01.2005 № 1-05 общество с ограниченной ответственностью «Лесное предприятие «Ваймуга» (далее – ООО «Лесное предприятие «Ваймуга») поставило  в навигацию 2005 года дрова сплавом в плотах в объеме 8460 куб. метров по цене 265 руб. за 1 куб.метр с учетом НДС.

Для оплаты лесопродукции ООО «Лесное предприятие «Ваймуга» выставило Администрации счет-фактуру от 31.05.2005 № 00000092 на сумму         2 241 937 руб. 22 коп.

ООО «Лесное предприятие «Ваймугалес» по договору об уступке права требования (цессии) от 01.08.2005 № 41 уступило ООО «Конецгорский леспромхоз» право требования долга в размере 2 241 937 руб. 22 коп. по счету-фактуре от 31.05.2005 № 00000092 на основании договора поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 24.01.2005 № 1-05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу № А05-13419/2006-15 с Администрации в пользу ООО «Конецгорский леспромхоз» взыскан долг в сумме 2 241 937 руб. 22 коп. и выдан исполнительный лист № 1/0095975.

Платежными поручениями от 16.01.2008 № 6 и от 18.01.2008 № 9 на счет ООО «Конецгорский леспромхоз» перечислена сумма долга в размере            2 241 937 руб. 22 коп.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору поставки лесоматериалов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 568 руб. 93 коп.  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные за период со 02.05.2005 по 17.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что на основании договора об уступке права требования (цессии) от 01.08.2005 № 41 к ООО «Конецгорский леспромхоз» перешло право требования долга, образовавшегося по договору поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 24.01.2005 № 1-05. С правом требования долга перешло и право требовать уплату процентов в связи с просрочкой оплаты долга в полном объеме, поскольку иное не установлено договором уступки.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате лесоматериалов, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования процентов за просрочку оплаты определяется сроком исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора поставки лесоматериалов от 24.01.2005           №1-05 окончательная оплата лесоматериалов производится после окончательной их приемки на плотостоянке покупателя с оформлением окончательного акта приемки-передачи в течение 30 дней по счетам поставщика.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, срок исполнения обязательства по оплате связан как с фактом окончательной приемки лесоматериалов, так и с предъявлением счета - требования об оплате (оплата производится на основании счета поставщика).

Сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно уменьшена судом первой инстанции на том основании, что срок оплаты счета-фактуры от 31.05.2005 № 00000092 истек 30.06.2005, а право требования взыскания процентов наступило только 01.07.2005 (статья 191 ГК РФ), поэтому начисление истцом процентов со 02.05.2005 является преждевременным.

Расчет процентов произведен судом правомерно с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме                483 430 руб. 91 коп. и отказал в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд первой инстанции правомерно  на основании статей 1, 2, 8, 9 и 120 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонил доводы ответчика о том, что Администрация не должна нести гражданско-правовую ответственность, не пользовалась чужими денежными средствами, поскольку договор заключен не в связи с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения сырьем объектов жилищно-коммунального хозяйства, денежные средства на оплату данного сырья от потребителей в адрес Администрации не поступали. Отсутствие (недостаточность) денежных средств по оплате обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее копии договора от 01.08.2005 № 41 с указанием банковских реквизитов, из-за чего она не могла исполнить обязательства по оплате лесоматериалов, а сведения о том, куда необходимо было перечислить денежные средства, у нее отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки лесоматериалов от 24.01.2005 № 1-05 Администрация должна оплатить поставленную лесопродукцию в срок до 30.06.2005. Оплата в установленный срок не была произведена.

01.11.2005 Администрация получила уведомление о переходе права требования долга в размере 2 241 937 руб. 22 коп. к ООО «Конецгорский леспромхоз» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2005 № 41. Как следует из уведомления от 01.08.2005 б/н в качестве приложения к нему в адрес Администрации направлена копия вышеуказанного договора.

Суд правомерно на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ не придал значения доводу ответчика о неполучении копии договора уступки от 01.08.2005 № 41 с указанием банковских реквизитов, поскольку ни до, ни после уведомления о переходе права требования, должник не производил оплату долга ни первоначальному, ни новому кредитору.

Также судом правильно отмечено, что обязанность оплатить поставленную продукцию лежит на должнике, соответственно, должником должны быть приняты меры к исполнению данного обязательства. Материалами дела не подтверждается, что у должника имелись какие-либо препятствия к исполнению обязательства, чинимые со стороны кредитора. Более того, из материалов дела также не следует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исполненным обязательство оказалось в связи с тем, что кредитор обратился в суд с требованием о взыскании процентов.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта          2008 года по делу № А05-189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач