Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А05-570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года                              г. Вологда                         Дело № А05-570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 15 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.

при участии от  индивидуального предпринимателя Власова  Александра Николаевича – Шарубина А.М. по доверенности от 12.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда       Архангельской          области      от  06.03.2008  по делу № А05-570/2008 (судья  Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Власов Александр Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании     182 660 руб.       84 коп.,    в   том  числе 177 600 руб. задолженности    за     оказанные    по     договору    от 01.04.2007 услуги,  и 5060 руб. 84 коп. процентов за пользование в период с 29.06.2007 по 17.01.2008 чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил исковые требования: просил взыскать  185 265 руб. 12 коп., в том числе 177 600 руб. задолженности и  7665 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 29.06.2007 по 06.03.2008, а также    заявил     требование о взыскании 14 459 руб. 35 коп. судебных издержек.

         Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 06.03.2008 с ОАО «РЖД» в пользу Предпринимателя взысканы 177 600 руб. долга, 7606 руб. 69 коп. процентов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5181 руб. 17 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, а также 22 руб. 48 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска и взыскании остальной части судебных издержек отказано.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела; сделка, на основании которой  заявлены исковые требования, ответчиком не заключалась, договор подписало неуполномоченное лицо.

Предприниматель также  не согласился с судебным актом  в части отказа ему в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, а также неправомерно  отказал во взыскании  почтовых расходов и расходов  на командировку представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции до объявленного 05.05.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва представитель  ОАО «РЖД» поддержал доводы своей жалобы, просит  решение  суда в части  удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать полностью, при этом возразил против доводов жалобы Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя  в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал  доводы  жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении  требований отменить, принять новый судебный акт, которым  иск удовлетворить в полном объеме.  Апелляционную жалобу  ОАО «РЖД» просил оставить без удовлетворения. Также  истцом  заявлено ходатайство  о взыскании с ответчика  расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

После объявленного перерыва представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание 13.05.2008 не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 01.04.2007  заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель    принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги по оценке указанных заказчиком объектов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг оценщика производится заказчиком в безналичном порядке на основании счета по реквизитам оценщика, указанным в разделе 12 договора, в течение 10 банковских дней  со дня подписания акта и представления исполнителем    счета-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания и до 28.11.2007.

Во исполнение пункта 1.1 договора 01.05.2007, 05.06.2007, 23.07.2007 и 20.09.2007 стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязательства по оценке объектов недвижимости и  автотранспортных средств, перечень  которых приведен в  данных соглашениях.

По условиям указанных соглашений цена оказываемых услуг составила  56 000 руб., 3000 руб., 600 руб. и 168 000 руб. соответственно.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры  от 25.06.2007 № 10, от 06.06.2007 № 8, от 27.07.2007 № 15, от 28.09.2007 № 21 на общую сумму 227 600 руб.

Ответчик    произвел     частичную  оплату данных услуг в размере          50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение  договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: ответчиком  ненадлежащим образом  выполнены договорные обязательства, в результате этого образовалась задолженность в размере  177 600 руб.; истец обоснованно предъявил  к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, однако расчет процентов не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование  чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 № 13/14); расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из принципа  разумности; судебные расходы, связанные с  оплатой представителем  стоимости  комнаты отдыха, билетов на  проезд к месту  судебного разбирательства, не являются  расходами истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и  соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком  заключен договор возмездного оказания услуг. Договорные обязательства в рамках данного договора  Предпринимателем выполнены, что подтверждается  актами и отчетами. В свою очередь, ОАО «РЖД» не представило объективных доказательств, свидетельствующих об оплате  оказанных услуг в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что  договор от 01.04.2007 ответчиком не заключался, услуги не заказывались, поэтому  оплате не подлежат, являются не обоснованными.

Согласно текстам договора и дополнительных соглашений к нему   от имени ОАО «РЖД» его подписал  директор структурного подразделения филиала ОАО «РЖД»  Сольвычегодского  ОРСа, Булах В.Г., действующий на основании  Положения.

В соответствии с пунктом  1.3 Положения  о Сольвычегодском отделе  рабочего  снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения филиала ОАО «РЖД»  ОРС не является  юридическим лицом и осуществляет свою деятельность  на основании доверенности от имени  ОАО «РЖД», выданной  директором ДЦРС в порядке  передоверия.  Ответственность  по обязательствам ОРСа несет ОАО «РЖД».

В материалах дела представлены такие доверенности, выданные директору Ярославского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД» Богомоловой Л.В. и директору  Сольвычегодского ОРСа Булах В.Г., подтверждающие их полномочия в отношении сделок, заключенных от имени ОАО «РЖД».

Истец, заключая  договор от 01.04.2007 и выполняя заказанные  работы, не сомневался в полномочиях лица, подписавшего документы, исходя из ранее сложившихся  деловых отношений с данной организацией.

Кроме того, результаты  оказанных услуг в виде отчетов  получены  лицом, чьи полномочия отражены в доверенности от 10.10.2006, что послужило основанием к частичной  их оплате.

То обстоятельство, что  в настоящее время  у ответчика  данные отчеты отсутствуют, не  должно влиять на оплату  оказанных  услуг.

Таким образом,  оснований  к невыполнению договорных обязательств в полном объеме у  ОАО «РЖД» не имеется.

Довод ОАО «РЖД» о том, что суд нарушил нормы  процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, не соответствует  материалам дела и требованиям АПК РФ. Данное ходатайство в материалах дела  имеется, рассмотрев его, суд  не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для  его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  суд  первой инстанции, частично  удовлетворив  исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,  действовал в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и постановлением  от  08.10.1998 № 13/14. Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права в данном случае является ошибочным.

Доводы  истца о том, что  при рассмотрении требований о взыскании  судебных расходов нарушены нормы  процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

При  взыскании  расходов на оплату услуг представителя  суд учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для оценки размера заявленных требований  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и уменьшил их до 5000 руб.

Суд апелляционной  инстанции  также считает  обоснованным вывод суда о том, что  истцом не представлены доказательства, свидетельствующие  о несении им  расходов по оплате  стоимости комнаты отдыха и  билетов на проезд к месту судебного разбирательства.

Довод о том, что  суд обязан  был истребовать данные доказательства, не соответствует требованиям  статьи 65 АПК РФ. В силу указанной нормы данная обязанность  возложена  на истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции   считает, что обжалуемое решение  является законным, а  жалобы  Предпринимателя и             ОАО «РЖД» – необоснованными.

Рассматривая  заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя истца  в апелляционной инстанции, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с  договором  от 04.05.2008, заключенным между  Предпринимателем (заказчик) и  гражданином Шарубиным А.М. (исполнитель), заказчик поручил исполнителю  выполнить следующие услуги:  осуществить  представительство  его интересов  в  Четырнадцатом  арбитражном апелляционном суде, осуществить сбор  необходимых  доказательств для передачи в  суд, консультировать заказчика по всем возникающим в процессе судебного разбирательства  вопросам.

Стоимость  услуг  определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.05.2008 № 21 указанная сумма  во исполнение  договора  от 04.03.2008 передана  истцом           Шарубину А.М..

Учитывая объем  оказанных  представителем  услуг, время участия  его в судебном заседании как до, так и после объявленного судом перерыва, представления подлинников и копий дополнительных документов в обоснование  возражений  на апелляционную жалобу  ответчика, а также исходя из характера спора и степени его сложности, суд апелляционной инстанции  полагает, что размер  заявленных расходов является разумным, требование о их взыскании  подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  06 марта   2008 года по делу № А05-570/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича 10 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.Г. Писарева

А.В. Романова