Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А05-7667/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7667/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу    № А05-7667/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсевисгрупп» (далее – ООО «Стройсервисгрупп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергоремонт» (далее – ООО «Севзапэнергоремонт») о признании недействительными договоров субподряда от 20.09.2006 № 36-С-Э/06 и             № 37-С-УЭ/06, а также договора подряда от 20.09.2006 № 41-С-Р/06 и применении последствий недействительности договора субподряда от 20.09.2006 № 36-С-Э/06 в виде возврата 350 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 20.12.2006 № 149 и № 264. ООО «Севзапэнергоремонт» обратилось с встречным иском к ООО «Стройсервисгрупп» о взыскании 4 077 923 руб. 13 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда от 20.09.2006 № 36-С-Э/06 и № 37-С-УЭ/06, а также по договору подряда от 20.09.2006 № 41-С-Р/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2»), открытое акционерное общество «Архэнергоремонт» (далее –                                  ОАО «Архэнергоремонт»), общество с ограниченной ответственностью «Северное Строительно-Монтажное Управление» (далее – ООО «Северное СМУ»).

Решением суда от 28.02.2008, с учетом определения об исправлении опечатки, договоры подряда от 20.09.2006 № 36-С-Э/06, № 37-С-УЭ/06 и                  № 41-С-Р/06 признаны недействительными.

В применении последствий недействительности договора подряда от 20.09.2006 № 36-С-Э/06 между ООО «Стройсервисгрупп» и                                    ООО «Севзапэнергоремонт» в виде возврата истцу 350 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 20.12.2006 № 149 и № 264, отказано.

С ООО «Стройсервисгрупп» в доход федерального бюджета взыскана 1400 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с ООО «Стройсервисгрупп» в пользу                              ООО «Севзапэнергоремонт» взыскано 4 077 923 руб. 13 коп. долга и 25 889 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Стройсервисгрупп» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания встречного иска и необходимости оплаты денежных средств в размере 4 077 923 руб. 13 коп. ООО «Севзапэнергоремонт» и принять по делу новый судебный акт». По мнению подателя жалобы, удовлетворение встречного иска неправомерно, поскольку суд не учтел факт, что ООО «Севзапэнергоремонт» не доказало фактическое выполнение работ на сумму 4 077 923 руб. 13 коп., и сделал неправомерный вывод о необходимости оплаты работ по актам, от подписания которых истец отказался.

ООО «Севзапэнергоремонт» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 ООО «Стройсервисгрупп» (подрядчик) и ООО «Севзапэнергоремонт» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 36-С-Э/06, согласно которому подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение электромонтажных работ по объектам филиалов ОАО «Архангельская генерирующая компания» (СТЭЦ-1, СТЭЦ-2, Архангельская ТЭЦ), по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 3.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 2 192 450 руб. 81 коп. с учетом НДС.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5 договора с 20 сентября по 31 декабря 2006 года.

Истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 20.09.2006 заключили договор субподряда № 37-С-УЭ/06, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение электротехнических работ по монтажу электрооборудования на объекте «Новый золоотвал» филиала «Северодвинская ТЭЦ-1» ОАО «Архангельская генерирующая компания», расположенном по адресу: город Северодвинск, Ягринское шоссе, дом 1/32.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору от 20.09.2006 № 37-С-УЭ/06 составляет 13 768 389 руб. 77 коп. с учетом НДС.

Срок выполнения работ согласно пункту 5 договора установлен с                   20 сентября по 31 декабря 2006 года.

ООО «Стройсервисгрупп» (заказчик) и ООО «Севзапэнергоремонт» (подрядчик) 20.09.2006 заключили договор подряда № 41-С-Р/06, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя своими силами и средствами выполнение электромонтажных работ по оснащению ХЦ средствами измерения и контроля уровня в емкостях кислот и щелочей филиала «Северодвинская ТЭЦ» ОАО «Архангельская генерирующая компания», расположенного по адресу: город Северодвинск, Ягринское шоссе, дом 1/32, согласно техническому заданию.

Пунтком 3.2 договора определена стоимость работ в сумме 898 070 руб. 38 коп. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4 договора установлены с 03 сентября по 29 ноября 2006 года.

От имени ООО «Стройсервисгрупп» договор подряда подписан директором филиала в городе Архангельске Шемякиной Полиной Юрьевной, назначенной на эту должность решением от 24.05.2006 № 4 участника                   ООО «Стройсервисгрупп».

ООО «Стройсервисгрупп» обратилось в суд с иском о признании указанных выше договоров подряда и субподряда недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности одного из договоров в виде взыскания с ответчика 350 000 руб., ранее перечисленных в счет оплаты работ по нему, ссылаясь на то, что директор филиала Шемякина П.Ю. не имела полномочий на их подписание.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных ответчиком по указанным договорам работ составила 4 427 923 руб. 13 коп. Поскольку истец – ООО «Стройсервисгрупп» платежными поручениями от 20.12.2006 № 149 и № 264 перечислил ответчику 350 000 руб. в качестве оплаты работ по договору от 20.09.2006 № 36-С-Э/06,                                               ООО «Севзапэнергоремонт» обратилось в суд с встречным иском о взыскании за фактически выполненные работы 4 077 923 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда подписанием сторонами актов приемки выполненных работ, встречный иск удовлетворил. По первоначальному иску договоры признаны недействительными и в удовлетворении требований о возврате 350 000 руб., перечисленных в счет оплаты подрядных работ, отказано.

Удовлетворяя иск о признании договоров недействительными, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в силу положенийи статей 55, 168 и 174 ГК РФ, а также пункта 6.6.6 Положения о филиале                                            ООО «Стройсервисгрупп», Шемякина П.Ю. не имела полномочий  на их подписание, поскольку на момент заключения договоров подряда у нее отсутствовало письменное разрешение генерального директора общества на заключение указанных сделок и сумма оспариваемых и взаимосвязанных между собой договоров явно превышала 100 000 руб. Арбитражный апелляционный суд в силу положений статей 12, 183 ГК РФ согласен с данной позицией суда первой инстанции.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Взыскивая с ООО «Стройсервисгрупп» в пользу ООО «Севзапэнергоремонт» за фактически выполненные работы 4 077 923 руб. 13 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 702, 711               ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, несмотря на признание договоров подряда недействительными, работы по ним ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку истец – ООО «Стройсервисгрупп» платежными поручениями от 20.12.2006 № 149 и № 264 перечислил ответчику 350 000 руб. в качестве оплаты работ по договору от 20.09.2006 № 36-С-Э/06, стоимость выполненных ответчиком по указанным договорам составила 4 077 923 руб. 13 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 4 077 923 руб. 13 коп. являются несостоятельными, поскольку представленными в суд актами приемки работ, подписанными представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, также подтверждается выполнение данных работ ответчиком.

Из материалов дела, в том числе локальных смет, следует, что заказчиком спорных работ является правопредшественник ОАО «ТГК-2» –                             ОАО «Архангельская генерирующая компания», генеральным подрядчиком – ОАО «Архэнергоремонт», подрядчиком – ООО «Стройсервисгрупп», а субподрядчиком – ООО «Севзапэнергоремоцт».

В суде первой инстанции установлено, что письмом от 05.02.2008 третье лицо – ОАО «ТГК-2» представило информацию, касающуюся служебного расследования по факту выполнения работ субподрядной организацией                       ООО «Стройсервисгрупп», которые являются предметом спора. Из данного письма следует, что спорные работы фактически выполнены.

Сведений о том, что названные работы не были выполнены ответчиком – ООО «Севзапэнергоремонт», данное письмо не содержит, поскольку, как следует из текста письма, учет выполнения объемов данных работ на ТЭЦ субподрядными организациями не велся, так как отношения между генеральным подрядчиком и субподрядными организациями регулировались договорными отношениями между ними.

Документально подтвержденных данных о том, что фактически на объектах заказчика подрядные работы выполнялись работниками третьего лица – ООО «Северное СМУ», которые, в том числе, проходили вводный и первичный инструктажи на Архангельской и Севердвинских ТЭЦ, ни истец, ни третьи лица в материалы дела, как того требует статья 65 АПК РФ, не представили.

Факт задолженности за выполненные работы подтверждается материалами дела, и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля               2008 года по делу № А05-7667/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов