Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А13-10245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10245/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Рослякова Д.В. конкурсного управляющего на основании определения суда от 27.11.2007 по делу №А13-4251/2006-25, от ответчика Лешко Т.А. по доверенности от 12.05.2008 и Огрохиной В.А. по доверенности от 17.01.2008 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2008 года по делу          № А13-10245/2007 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее - ООО «Дельта-плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - ОАО «Завод ЖБИиК») о взыскании 178 856 руб. 34 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар платежными поручениями №№ 13, 45, 75, 124, 154, 160.

Решением суда от 05 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Дельта-плюс» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные от 12.07.2004 № 8420, от 12.07.2004 № 7994, от 02.08.2005               № 9261; оригиналы платежных поручений от 04.02.2005 № 13, от 19.04.2005 № 45, от 08.06.2005 № 75, от 18.08.2005 № 124, от 30.09.2005 № 154 и от 06.10.2005  № 160 опровергают вывод суда о недоказанности задолженности ответчика. Указывает, что вывод суда о признании конкурсным управляющим надлежаще оформленных доверенностей на основании того, что все представленные ответчиком доверенности оформлены так же, как и предыдущие – не соответствуют действительности, так как ответчик не представил в суд оригиналы доверенностей на лиц, получивших товар, а накладные не позволяют установить лиц, получивших этот товар от имени истца. Считает, что отсутствие оригиналов доверенностей у ответчика является основанием считать, что товарно-материальные ценности не были получены истцом. Полагает, что выводы суда о том, что подписи представителей в доверенностях подлинные - не соответствуют действительности, так как ответчиком не доказан факт наличия надлежащих полномочий у лиц, которые расписывались в накладных о приемке продукции. Указывает, что ходатайство истца об увеличении исковых требований согласно заявлению от 27.02.2008 не зафиксировано в обжалуемом судебном акте. Судом не соблюдена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление.

Представитель ООО «Дельта-плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Завод ЖБИиК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Дельта-плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дельта-плюс» платежными поручениями от 04.02.2005           № 13, от 19.04.2005 № 45, от 08.06.2005 № 75, от 18.08.2005 № 124, от 30.09.2005 № 154, от 06.10.2005 № 160 (листы дела 6-11) перечислило ОАО «Завод ЖБИиК» в качестве предоплаты сумму 224 687 руб. 54 коп. за подлежащий поставке товар согласно выставленных счетов.

Считая, что товар ответчиком поставлен только лишь на сумму                     45 831 руб. 20 коп. по накладным от 12.07.2004 № 8420, от 12.07.2004                   № 7994, от 14.03.2005 № 3792, от 02.08.2005 № 9261 (листы дела 13-18) истец на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о возврате денежной суммы  178 856 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 65 АПК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для возврата денежной суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  обязательства по поставке товара ответчик исполнил на сумму 237 937 руб. 56 коп., в связи с этим требование истца, основанное на статьях 309, 487              ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998  № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» документами, подтверждающими поставку и получение товара покупателем, являются счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и товарные накладные.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара истцу, которые проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поставку товара в адрес истца на сумму 237 937 руб. 56 коп. ответчик подтвердил накладными, а именно: на сумму перечисленную истцом по платежному поручению от 04.02.2005 № 13 ответчик произвел поставку товара по накладным № 860 и 3792 (листы дела 76 – 80), по платежному поручению от 19.04.2005 № 45 – по накладным №№ 5381, 5524 и 5883 (листы дела 79 – 83), по платежному поручению от 08.06.2005 № 75 – по накладным №№ 7633, 7634, 7665, 7663, 4241, 7608, 5802 и 7354 (листы дела 86, 94, 97, 98, 102 - 105), по платежному поручению от 30.09.2005 № 154 – по накладной №10975 (лист дела 121), по платежному поручению от 06.10.2005 № 160 – по накладной № 11362 (лист дела 118). По указанным накладным товар был получен представителями ООО «Дельта-плюс» Верещагиным А.А., Генаевым А.И., Салминым О.В., Серебряковым С.В., Масловым С.В., Мелехиным В.В., Утусиковым С.Н. и Мишневичем Г.Г. по выданным  им доверенностям.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о ненадлежащем оформлении доверенностей на указанных выше представителей ООО «Дельта-плюс», которыми был получен товар от ответчика. Доверенности выданы ООО «Дельта-плюс» своим представителям, подписи представителей в доверенностях подлинные, подписаны доверенности директором или главным инженером ООО «Дельта-плюс» (Бабкиным А.Ю. и Коряковским В.И.), за главного бухгалтера доверенности подписаны бухгалтером Арзубовым, что не является нарушением. Кроме того, все представленные ОАО «Завод ЖБИиК»  доверенности оформлены так же, как и предшествующие им доверенности при получении товара по накладным, указанным истцом в исковом заявлении (№ 8420, 7994, 3792, 9261), которые конкурсный управляющий признает надлежаще оформленными.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Ходатайство об увеличении суммы исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 28.02.2008, суд первой инстанции  определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.02.2008, обоснованно отклонил ввиду его несоответствия требованиям статьи 49   АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при обращении с жалобой ООО «Дельта-плюс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2008 года по делу № А13-10245/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач