Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А13-883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                      г. Вологда                     Дело № А13-883/2008

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года по делу № А13-883/2008 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Андреев Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2007 № 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –     КоАП РФ).

Решением суда от 26 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине «Океан», расположенном по адресу: г. Вологодская область, Великоустюгский район, д. Юдино, принадлежащем предпринимателю Андрееву И.Е.

По результатам проверки составлены акт от 11.10.2007 № 005821 и протокол об административном правонарушении от 31.10.2007, в котором отражено, что 11.10.2007 в 14 час. 00 мин. в указанном выше магазине  продана одна пачка сигарет «LM» по цене 19 рублей за налично-денежный расчет с применением контрольно-кассовой техники модели ЭКР 2102Ф 2000 годы выпуска, заводской номер 1033561, дата регистрации в налоговом органе 13.07.2000, исключенной из Государственного реестра. Уведомление о снятии с учета контрольно-кассовой техники получено Андреевым И.Е. 20.07.2007.

Начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 2, 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) и принял  постановление от 06.11.2007 № 71 о наложении административного взыскания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель с постановлением налогового органа не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 № ВГ-3-14/36 (далее – Порядок), по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Уведомление Инспекции от 10.07.2007 № 14-08/7240 об исключении из реестра и обязательном снятии с учета в налоговой инспекции данной ККТ было получено предпринимателем 20.07.2007, что им не оспаривается.

Факт применения предпринимателем ККТ 11.10.2007 установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением установленного порядка, выразившегося в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя.

Так, повесткой от 12.10.2007 № 14-08/9956 предприниматель приглашался в Инспекцию на рассмотрение материалов по проверке на 19.10.2007; повесткой от 19.10.2007 № 14-08/10174 - на рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении на 26.10.2007; повесткой от 26.10.2007      № 14-08/10318 - на рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении на 31.10.2007. Однако повестка от 26.10.2007 не была вручена предпринимателю и возвращена органом связи с  отметкой «Истек срок хранения».

Налоговым органом 25.10.2007 направлялось письмо начальнику отдела внутренних дел города Великий Устюг и Великоустюгского района об оказании содействия по приводу предпринимателя на 26.10.2007. Повторно 26.10.2007 начальнику отдела внутренних дел направлено письмо с просьбой оказать содействие по приводу предпринимателя 31.10.2007 для составления протокола об административном правонарушении, на что получен рапорт инспектора милиции Казакова А.В. о том, что по месту регистрации предпринимателя 31.10.2007 двери никто не открыл, соседи ближайших квартир информацией о местонахождении предпринимателя не располагают.

Также Инспекцией направлялся запрос в Великоустюгский почтамт, в ответ на который налоговому органу дан ответ о том, что заказные письма находятся в наличии по причине того, что квартира адресата закрыта, по извещениям никто не является.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, вышеперечисленные меры, предпринятые налоговым органом, свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года по делу № А13-883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                          В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева