Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А05-8536/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2007 года                  г. Вологда                       Дело №А05-8536/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области Житовой Н.С. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года по делу № А05-8536/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонихалес» (далее – ООО «Мамонихалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области Житовой Н.С. от 30.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства    № 2869/319/3/2007. Взыскателем по исполнительному производству является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано недействительным  в части взыскания 96 753 руб.       89 коп. исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что оснований для снижения размера исполнительного сбора не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы судебного пристава-исполнителя. Просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району Архангельской области Житовой Натальей Сергеевной на основании исполнительного документа № 269 от 21.06.2007, выданного инспекцией, постановлением от 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство № 2869/319/3/2007 в отношении должника – ООО «Мамонихалес». Задолженность последнего по налогам, сборам, пеням и штрафам составляла 3 647 213 руб. 22 коп. Данным  постановлением должнику установлен 5-дневный срок (со дня вынесения постановления) для добровольного исполнения исполнительного документа. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения этих требований добровольно к указанному сроку с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Судом по материалам дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2869/319/3/2007 от 29.06.2007 получено должником лишь 06.07.2007.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.07.2007 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы 1 612 564 руб. 80 коп. (оставшейся ко взысканию), что составило     112 879 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

С учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсюда следует, что при взыскании исполнительского сбора должнику необходимо дать возможность представить доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

В силу закона в качестве правоприменителя в части взыскания исполнительского сбора выступает как судебный пристав-исполнитель, так и суд, который вправе уменьшить размер исполнительского сбора при наличии у должника уважительных причин неисполнения исполнительного        документа. Причем должник имеет право представить доказательства наличия уважительных причин суду, даже в случае непредставления их судебному приставу-исполнителю. Это вытекает из положений статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в толковании, данном Конституционным судом Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Мамонихалес» исполнило требования по исполнительному документу 14.08.2007, нарушив при этом установленный срок для добровольного исполнения.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, признал, что у должника имелись уважительные причины для неисполнения исполнительного документа, что может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. В частности, должник представил доказательства наличия у него в  рассматриваемый период долгов по другим обязательствам, картотеки и дебиторской задолженности в сумме 9 761 700 руб. Данные обстоятельства обусловили нестабильное экономическое состояние предприятия. Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что должник фактически сразу после получения денежных средств от своих контрагентов погасил задолженность, в результате чего меры принудительного исполнения к нему не применялись.

Вместе с тем суд учел, что отсутствие у должника денежных средств само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнить исполнительный документ и законные требования судебного пристава-исполнителя. В то же время при наличии уважительных причин следовало поставить об этом в известность судебного пристава-исполнителя, что не было сделано должником. Тем не менее, как указано в жалобе, должник направил судебному приставу-исполнителю письмо о том, что погашение задолженности запланировано на первую – вторую неделю августа 2007 года.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, однако его размер подлежит уменьшению с 7% до 1% (что составляет    16 125 руб. 65 коп.) путем признания оспариваемого постановления частично недействительным в отношении взыскания исполнительского сбора в остальной части в сумме 96 753 руб.65 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года по делу № 05-8536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области Житовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                      Н.Н.Осокина

                                                                                                                 А.В.Потеева