Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А05-12851/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12851/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радюкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу № А05-12851/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Любов Владимир Амплиевич  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радюкову Алексею Александровичу  о взыскании 108 369 руб. 52 коп., в том числе 98 475 руб. 81 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 08.02.2007 по накладным от 23.07.2007 № 004981, от 30.07.2007 № 005159, от 07.08.2007 № 005326, от 09.08.2007 № 005397, от 20.08.2007 № 005592, от 28.08.2007     № 005803 и от 07.09.2007 № 006088 и 9893 руб. 71 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты товара за период с 06.08.2007 по 11.12.2007, а также                10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Радюкова А.А. взыскано в пользу Любова В.А.   91 475 руб. 81 коп. долга, 9130 руб. 07 коп. пеней, 3404 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Радюков А.А. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что факт передачи товара по товарно-транспортным накладным от 23.07.2007            № 004981, от 30.07.2007 № 005159, от 07.08.2007 № 005326 не подтвержден, так как отсутствует подпись и печать ответчика. На накладных от 23.07.2007              № 004981 и от 07.08.2007 № 005326 расписались третьи лица. Также указывает, что в товарно-транспортных накладных от 09.08.2007 № 005397, от 20.08.2007 № 005592, от 28.08.2007 № 005803 и от 07.09.2007 № 006088 стоит только печать ответчика, а его подпись отсутствует. Считает, что истец не доказал заявленный размер убытков и поскольку требования о взыскании пеней являются производными от требования о взыскании убытков, то также являются недоказанными.

Любов В.А. и Радюков А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Радюкова А.А.   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2007 между Любовым В.А. (Поставщик) и Радюковым А.А. (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар согласно заявке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки оплаты товара согласовываются сторонами по каждой партии и указываются в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на основании заказа, передаваемого Поставщику по телефону, телеграмме, факсимильной связи.

На основании пункта 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора  он считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному в пункте 5.3 договора.

За период действия указанного договора поставки истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 553 389 руб. 84 коп. Ответчик произвел оплату товара частично на сумму 454 914 руб. 27 коп., в связи с чем у ответчика сложилась пред истцом задолженность в размере               98 475 руб. 81 коп.

Поскольку товар, поставленный по накладным от 23.07.2007 № 004981, от 30.07.2007 № 005159, от 07.08.2007 № 005326, от 09.08.2007 № 005397, от 20.08.2007 № 005592, от 28.08.2007 № 005803 и от 07.09.2007 № 006088 на общую сумму 114 405 руб. 42 коп., ответчик оплатил частично на сумму            14 438 руб. 01 коп. по платежному поручению от 24.08.2007 № 77, а также возвратил часть товара на сумму 1491 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него 98 475 руб. 81 коп. долга за поставленный товар.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

На основании вышеизложенных правовых норм и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар по накладным от 23.07.2007 № 004981 и от 07.08.2007 № 005326 на сумму              47 697 руб. 44 коп. получен ответчиком лично, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что товар по указанным накладным получен не лично Радюковым А.А., а другим лицом. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не предъявлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что товар  по накладным от 09.08.2007 № 005397, от 20.08.2007 № 005592, от 28.08.2007 № 005803 и от 07.09.2007 № 006088 на сумму 59 707 руб. 98 коп. был получен представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки. На указанных накладных отсутствует подпись Радюкова А.А., но проставлена его печать, адресом поставки указано здание, где ответчик арендовал помещения, лицо, получившее товар, имело печать, оттиск которой проставлен на указанных накладных, и полномочия данного лица действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, что допускается пунктом 1 статьи 182 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что им утрачена печать и по этой причине ею мог воспользоваться другое лицо. Кроме того, накладная на возврат товара от 14.08.2007 на сумму 1490 руб. 60 коп. содержит подпись того же представителя и оттиск печати ответчика, а также товар, полученный ответчиком по накладным от 14.06.2007 № 004152, от 13.06.2007 № 004157 и от 24.05.2007 № 003618 получен теми же лицами и оплачен ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по накладной от 30.07.2007 № 005159 товар на сумму 7000 руб. получен представителем ответчика, так как на представленной накладной отсутствует подпись ответчика и отсутствует оттиск его печати. Доверенность на имя того лица, которым подписана данная накладная, подтверждающая факт его полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствует. Со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о том, что товар по данной накладной получен именно им. Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, что товар на указанную сумму передан ответчику или уполномоченному им лицу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на сумму    91 475 руб. 81 коп. (47 697 руб. 44 коп. + 59 707 руб. 98 коп. - 14 438 руб.          01 коп. частичной оплаты - 1491 руб. 60 коп. стоимости возвращенного товара) и являются обоснованными.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты долга истцом предъявлено требование на основании пункта 4.3 договора о взыскании с него пеней в сумме 9893 руб. 71 коп. за период просрочки с 06.08.2007 по 11.12.2007.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению с учетом того, что исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично на сумму 91 475 руб. 81 коп., при этом с ответчика в пользу истца взыскивается  9130 руб. 07 коп. пеней, начисленных на сумму долга без учета НДС за период просрочки оплаты товара с 06.08.2007 по 11.12.2007 с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы истца в трех судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2008, 07.02.2008 и 03.03.2008 представлял Фофанов Андрей Николаевич, действующий на основании доверенности от 11.01.2008. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются соглашением № 17 от 14.12.2007 об оказании юридической помощи, актом оказанных услуг и платежным поручением № 5658 от 18.12.2007.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в суд доказательств подтверждающих, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя завышена.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебном процессе, а также частичное удовлетворение заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму на оплату услуг представителя до 9000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: 91 475 руб. 81 коп. долга, 9130 руб.               07 коп. пеней, 3404 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении к ответчику ответственности в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта               2008 года по делу № А05-12851/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радюкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач