Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А52-18/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года                       г. Вологда                               Дело №  А52-18/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от управления Величко А.Ю. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта  2008 года (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трэк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-973/2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2008 года по делу № А52-18/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. По мнению управления, основополагающим условием при проверке своевременности зачисления валютной выручки является в целом весь контракт, которым установлено, что оплата осуществляется через определенные периоды времени с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Указывает, что договоренность сторон о возможности предоплаты при расчетах установлена только 01.12.2007. Следовательно, контрагент обязан оплачивать товар по мере его вывоза с территории Российской Федерации. Полагает, что общество должно проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения условий статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Ссылается на то, что представленные в качестве документального подтверждения позиции общества счета-фактуры от 15.05.2007 № 19, от 13.05.2007 № 18 необоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они оформлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В указанных документах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать их с конкретной грузовой таможенной декларацией (далее – ГТД), СМR, не указаны: код постановленного товара, наименование груза, количество принятого товара, его ценовое и суммарное отношение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (продавец) в соответствии с контрактом от 24.01.2006 № TR осуществлена поставка товара (пиломатериалов необрезных березовых) в адрес фирмы АС «Ибис Пуит» (Эстония) по ГТД № 10209093/240107/0000182 (листы дела 21, 22).

Общество по данному контракту оформило паспорт сделки от 02.02.2006  № 06020001/0128/0004/1/0 в Псковском филиале открытого акционерного общества «Балтийский Банк»  (лист дела 36).

В ходе проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации, актов валютного регулирования управлением установлен факт  несвоевременного поступления части валютной выручки в сумме 1092,25 евро по вышеуказанной ГТД, по результатам которой составлен акт проверки от 20.09.2007 (листы дела 93 – 96).

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом положений, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту 20.09.2007 управлением в отношении общества составлен протокол № 10209000-973/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (листы дела 15 – 17).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.12.2007 вынес постановление № 10209000-973/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 426 руб.        69 коп. (листы дела 9 – 13).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте) срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно контракту от 24.01.2006 № TR-IB и дополнению к нему от 29.01.2006 платежи производятся банковским переводом в евро в течение 180 дней с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (листы дела 21, 22).

Согласно ГТД № 10209093/240107/0000182 вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен 30.01.2007.

Таким образом, по мнению управления, сроком поступления валютной выручки на расчетный счет общества  является 29.07.2007.

Поскольку согласно первоначальной ведомости банковского контроля в указанный срок валютная выручка за поставленный товар не поступила на счет общества, управление посчитало, что в действиях ООО «Трэк» имеется состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, управлением не учтены следующие обстоятельства.

Из пояснений представителя общества следует, что обществом проведен анализ  ранее представленных документов, в ходе которого им установлено наличие недостоверных данных, указанных в ведомости, представленной при проведении проверки.

В соответствии с дополнениями к пункту 4 контракта от 24.01.2006          № TR-IB по количеству и качеству товар принимается у покупателя после сушки. На основании результатов приемки составляется акт, являющийся основанием для оплаты за поставленную продукцию, в котором указывается продавец, номер контракта, номер ГТД, количество принятого материала (лист дела 72).

По актам приемки от 12.05.2007 № 13 покупателем принят товар, в том числе по ГТД № 10209093/240107/0000182 на сумму 1041,28 евро, от 12.05.2007 № 14, в том числе в рамках указанной ГТД на сумму 164,73 евро (листы дела 20, 34).

На основании указанных актов обществом выставлены счета от 13.05.2007 № 18 на общую сумму 2059,10 евро (в том числе в рамках ГТД         № 10209093/240107/0000182 на сумму 1041,28 евро), от 15.05.2007 № 19 на общую сумму 1837,90 евро (в том числе в рамках указанной ГТД на сумму 164,73 евро) (листы дела 19, 53).

Согласно телексу Балтийского банка оплата по данным инвойсам произведена покупателем 10.07.2007 (лист дела 54).

Общество представило управлению указанные выше документы, а также уточненную ведомость по отгрузке и оплате продукции, реализованной на экспорт, где также отражено поступление валютной выручки в размере 1092,25 евро в рамках ГТД № 10209093/240107/0000182 (листы дела 45, 46).

Факт поступления оплаты товара покупателем по счетам № 18, 19, выставленных на основании актов от 12.05.2007 № 13, 14 также подтверждается письмом  АС «Ибис Пуит» (лист дела 78).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что валютная выручка поступила на расчетный счет общества в пределах установленного дополнением к контракту 180-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу счетов-фактур от 15.05.2007 № 19, от 13.05.2007 № 18, поскольку они составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона № 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, счета № 18, 19 выставлены вместо ранее предъявленного при отгрузке товара в  соответствии  с актами приемки товара.

При этом факт поступления валютной выручки в установленный срок по спорной отгрузке подтверждается представленными до вынесения оспариваемого постановления документами, следовательно, в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Управлением не представлены доказательства, опровергающие поступление выручки на расчетный счет общества в установленный законом срок.

С учетом изложенного в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2008 года по делу № А52-18/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.Н. Осокина

Судьи                                                                          Н.В. Мурахина

А.В. Потеева