Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А13-2012/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года                            г. Вологда                        Дело № А13-2012/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 15 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  закрытого акционерного общества «ЕИ» директора  Кречмера А.Э. и Мельникова  Д.С. по доверенности  от 04.02.2008, от Управления Россвязьнадзора по Вологодской области  Васильевой Н.А. по доверенности от 25.01.2008 № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на решение Арбитражного суда    Вологодской     области     от      17.01.2008     по       делу № А13-2012/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому    акционерному    обществу «ЕИ» (далее – ЗАО «ЕИ») о взыскании 382 458 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска: просил взыскать 382 458 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги связи.

Определением суда от 09.07.2007  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен правопредшественник  Управления Россвязьохранкультуры по Вологодской области – Управление Россвязьнадзора по Вологодской области (далее – Управление).

          Решением суда от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «СЗТ» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неприменение судом  норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик в период с августа по декабрь 2006 года фактически без договора получал предоставляемые истцом  услуги по пропуску трафика на внутризоновую сеть, от заключения договора отказался, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представители ЗАО «ЕИ» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов  жалобы, просят решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал  доводы жалобы, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым  исковые требования  ОАО «СЗТ» удовлетворить в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «СЗТ» и ЗАО «ЕИ» 21.02.2003 заключили договор № 1424 об оказании услуг телефонной связи.

В Приложении к договору стороны определили условия, порядок и виды услуг местной, междугородной и международной телефонной связи, а также  порядок  определения стоимости  услуг.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2003, при этом условиями договора  предусмотрена  его пролонгация на следующий год,        если за 10 дней до истечения срока стороны не предупредят друг друга о прекращении действия договора.

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от условий настоящего договора, представленный в материалы дела договор считается действующим.

Считая, что ответчик  в спорный период пользовался  услугами истца  по пропуску трафика на внутризоновую сеть без внесения соответствующей платы, тем самым неосновательно обогатился, ОАО «СЗТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  истец  не доказал  факт оказания услуг ответчику вне рамок  договора и их объем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно определить, была ли фактически оказана ответчику услуга по пропуску трафика на узлы телематических служб и если была, то в каком объеме.

В качестве доказательств оказания заявленной  услуги истец предъявил: счета-фактуры на общую сумму 382 458 руб. 36 коп.,  в которых указано о предоставлении услуги  местного инициирования вызова на узле связи сети ОАО «СЗТ», выставленные ответчику; акты  приемки-передачи выполненных  работ (услуг), не подписанные  ЗАО «ЕИ»; расчеты фактически оказанных услуг, составленные истцом.

Между тем данные документы являются односторонними, ответчиком оспариваются, поэтому не являются объективными доказательствами  оказания услуги ответчику. Других доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что  отдельный договор, предметом которого являлось бы присоединение узлов доступа (передачи) данных сетей сторон как операторов связи и дальнейшее участие сторон в едином технологическом процессе предоставления пользователям (абонентам) услуг передачи данных при доступе к сети Интернета, между сторонами не заключен, что сторонами  не отрицается.

При уточнении исковых требований истец указал, что перечисленные  в счетах-фактурах услуги оказаны им ответчику не на основании договора от 03.11.2003 № 541, а в соответствии с регулируемыми Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161. ОАО «СЗТ» считает, что в результате неоплаты оказанных ответчику услуг ЗАО «ЕИ» неосновательно  обогатилось.          Вместе с тем, условиями договора от 21.02.2003 № 1424 предусмотрена обязанность оператора связи  производить по заявлению абонента регистрацию подключаемых им сертифицированных абонентских устройств передачи данных и телематических служб. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что  истец не представил  доказательств оказания им  каких-либо  услуг ответчику вне рамок договорных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  состоявшегося  судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение     Арбитражного суда   Вологодской   области от  17 января   2008 года по делу № А13-2012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова