Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А66-1046/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1046/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от управления Арсеньева М.В. по доверенности от 12.05.2008 № 1627,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2008 года по делу № А66-1046/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области (далее – управление, Россвязьохранкультура) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Телекомпания «Ржев» (далее – МУП «Телекомпания «Ржев», предприятие) к административной ответ­ственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2008 по делу № А66-1046/2008 в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

Управление Россвязьохранкультуры с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению управления, судом неверно истолкованы и применены нормы, определяющие условия лицензирования телевизионного вещания и устанавливающие лицензионные условия. Кроме того, неполно оценены доказательства, представленные управлением.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

МУП «Телекомпания «Ржев» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя  управления от 31.01.2008 № 44-и  сотрудниками Россвязьохранкультуры с 04.02.2008 по 29.02.2008 проведена плановая проверка деятельности в области телевизионного вещания МУП «Телекомпания «Ржев».

В результате проведенных в ходе  проверки  мониторинга телепрограммы «Телекомпания «Ржев», анализа  представленного договора от 01.10.2006 № А-376/06-С с сеткой вещания телепрограммы «Телекомпания «Ржев», журнала регистрации передач, вышедших в эфир за период с 04.02.2008 по  10.02.2008, установлен факт неосуществления лицензиатом вещания программ собственного производства за период с 04.02.2008 по 10.02.2008, что является нарушением лицензионных условий пункта 5 приложения № 2 к лицензии Росохранкультуры на осуществление телевизионного вещания.

Управлением в отноше­нии предприятия составлен протокол об администра­тивном правонарушении от 13.02.2008,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предприятием административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3  статьи                23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении МУП «Телекомпания «Ржев» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 вышеуказанного Кодекса.

Суд первой инстанции  отказал управлению в привлечении предприятия к административной ответственности в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств превышения МУП «Телекомпания Ржев» объема трансляции программ других вещателей в объеме, установленного в лицензии (85 процентов от общего объема вещания в неделю).

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991        № 2421-1 «О средствах массовой информации» (в редакции от 24.07.2007) лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359 в редакции постановления от 03.10.2002 № 731,  лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Предприятие имеет лицензию Росохранкультуры от 20.01.2006 серии ТВ № 9718 на осуществление телевизионного вещания сроком действия на 5 лет.

Приложением № 2 к названной лицен­зии установлен объём программ собственного производства в размере 15 процентов к общему объему вещания.

В рассматриваемом деле такое условие предприятием за проверяемый период не было соблюдено, следовательно, в деянии общества имеется вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2008, объяснениями руководителя предприятия, не отрицающего такого правонарушения,  копией лицензии на осуществление телевизионного вещания от 20.01.2006, копией журнала регистрации передач собственного производства, вышедших в эфир.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу  пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности  либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Правонарушение обнаружено 13.02.2008, следовательно, на момент рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения МУП «Телекомпания «Ржев»  к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе вынести постановление  по административному делу о привлечении общества к административной ответственности  в связи с истечением давностного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2008 года по делу № А66-1046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева